DeFi - TVL et santé des protocoles TVL AAVE : 27,0 Md $ (+0,6 % sur 24 h) ✅ TVL UNI : N/C TVL CRV : 1,89 Md $ (+0,4 % sur 24 h) TVL LDO : 18,6 Md $ (+0,7 % sur 24 h) ✅ AAVE/LDO affichent une croissance de la TVL malgré un environnement à risque réduit. Les protocoles sont stables. Les détenteurs de jetons démontrent une forte conviction (faible vitesse).

Il semble y avoir de la désinformation répandue concernant LiquidLoans et un événement de cascade de liquidations sur PulseChain. Ce message ne constitue en aucun cas une endorsement, et je recommande aux personnes de ne pas utiliser de protocoles de prêt, surtout si elles ne comprennent pas les risques, mais certaines informations importantes doivent être clarifiées. Les forks de Liquity ne fonctionnent pas comme les protocoles de prêt standards. Dans les protocoles de prêt standards comme AAVE, lorsqu'une vault est liquidée, les collatéraux sont vendus pour rembourser la dette. Cela peut provoquer des événements de liquidation en cascade, car le protocole vend les actifs collatéraux sur le marché. Cela est courant et a déjà été observé plusieurs fois sur ethereum. Liquity ne fonctionne pas de la même manière. Lorsque Liquity et ses forks entrent en mode de récupération — ce qui se produit lorsque le Ratio Collatéral Total (TCR) de l'ensemble du système tombe en dessous de 150 % — les règles de liquidation changent pour protéger le protocole. En mode de récupération, les vaults ayant un ratio collatéral inférieur à 150 % deviennent éligibles à la liquidation, en commençant par les vaults les moins bien collatéralisées. Le protocole liquidate les positions les plus faibles afin de rétablir la santé du système. Ces liquidations sont gérées en interne. Les fermetures de vault sont d'abord couvertes par les fournisseurs du Stability Pool. Ceux qui participent au Stability Pool le font précisément pour acquérir des collatéraux lors de ces événements, en échange de leurs stablecoins. Si le Stability Pool est épuisé ou ne dispose pas de fonds suffisants, le protocole gère à nouveau cela automatiquement. La dette et les collatéraux des vaults liquidées sont redistribués proportionnellement aux vaults restantes du système, augmentant à la fois leur dette et leurs collatéraux. Ce mécanisme permet au système de rester solvable et est entièrement autonome. Dans chaque cas, le protocole gère les liquidations en interne. Les forks de Liquity ne fonctionnent pas comme les autres protocoles de prêt, et les liquidations sont gérées en interne au sein du système. Les collatéraux sous-jacents ne sont pas automatiquement vendus sur le marché par le protocole lui-même. Il est important d’assurer la diffusion d’informations correctes, car la propagation de la peur n’est pas une attitude cool chad. Il faut se rappeler que si vous avez un compte influent, beaucoup de personnes s’appuient sur vous pour obtenir des informations, et faire peur aux gens n’est pas une démarche chad.

Les gars… cela n’est plus une expérience. BlackRock n’a pas seulement entré dans le DeFi. N’a pas seulement approuvé des ETF. N’a pas seulement custodié du bitcoin. Maintenant, elle achète des PROTOCOLES DeFi. Lisez cela encore une fois. Ils ne parient pas sur le prix… ils achètent l’INFRASTRUCTURE du nouveau système financier. L’argent institutionnel n’entrera pas petit à petit. Il entrera tout à la fois lorsque le système sera prêt. Et quand cela se produira : l’économie ne s’ajustera pas… elle changera d’architecture. La classe moyenne moderne repose sur : salaires fixes + banques + intermédiaires Mais le nouveau système fonctionne avec : contrats intelligents + liquidité + propriété numérique Vous n’avez pas besoin d’employés pour faire fonctionner le capital. Vous avez besoin de code. L’IA automatisera le travail. Mais la blockchain + le DeFi automatiseront l’argent. Voilà le véritable changement. Nous ne voyons pas une nouvelle industrie. Nous voyons le remplacement du système d’exploitation économique. Le problème n’est pas de savoir si cela arrivera… Mais si, quand cela arrivera, vous utiliserez le système ou serez utilisé par lui. - Cuadrado DeFi Consulting LLC

C’est ce genre de publication qui sépare discrètement les professionnels des spectateurs. « Un rendement élevé est sans importance sans contexte de risque. » Cette seule phrase élimine 90 % des dégénérés DeFi sur-le-champ. Tout le monde poursuit le APY. Presque personne ne demande : à quel prix ? Volatilité, tirages à la baisse, Sharpe, transparence — ce ne sont pas des métriques ennuyeuses. Ce sont les différences entre une stratégie et un piège. Le cadre de Jordi est clair : ne regardez pas seulement le rendement. Regardez comment il a été obtenu. Une projection de 7,7 % avec une courbe propre et neuf mois d’historique (Tau Yield) vous en dit plus qu’un chiffre de 20 % avec des fluctuations violentes et une trajectoire de deux semaines. La performance du vault LlamaRisk est impressionnante, mais 0,2 an reste 0,2 an. Le temps est la seule métrique qu’on ne peut pas falsifier. Ce que j’ajouterais : même avec des métriques parfaites, vous faites toujours confiance au mécanisme sous-jacent. Les vaults que Jordi met en avant — IPOR, Pendle, Strata — sont construits sur des structures d’incitation spécifiques. Ces structures peuvent être auditées, mais elles ne peuvent pas être garanties. Le véritable avantage ne réside pas seulement à choisir le bon vault. Il réside à comprendre si le protocole lui-même est conçu pour s’aligner sur vos intérêts dans la durée, ou pour vous exploiter à terme. C’est pourquoi @UntradingOrg emprunte une voie différente. Pas un vault dans lequel vous déposez, mais un mécanisme dont vous devenez partie intégrante. Le contexte de risque n’est pas juste un tableau de bord — il est intégré dans le code. Vous ne comptez pas sur la compétence du gestionnaire. Vous vous fiez à des mathématiques qui n’ont jamais un mauvais jour. Pourtant, le post de Jordi est un cadeau. Mettez-le en signet. Utilisez-le. Et la prochaine fois qu’un message privé vous propose un « 30 % garanti », demandez d’abord leur Sharpe. @lordjox @ipor_io @TradingProtocol @LlamaRisk @628Labs @pendle_fi @strata_markets

Si vous vous demandez pourquoi Avalanche est passé de 125 millions de dollars à 1,3 milliard de dollars de TVL RWA en 2025, alors @cryptoreine a toutes les informations. En bref, Olivia et son équipe, qui tokenisent des actifs sur Avalanche, comprennent intrinsèquement les besoins de la finance traditionnelle et la manière d’intégrer les institutions.

Chaos Labs a sécurisé 30 milliards de dollars de TVL sans token et sans moyen d'investir. Le jeu réside dans les protocoles qui fonctionnent sur leur infrastructure. Aave vient de demander 51 millions de dollars pour le déploiement de V4, et ses 20 milliards de liquidités reposent sur les oracles de risque de Chaos. Vous ne pouvez pas acheter la couche d'infrastructure, mais vous pouvez acheter ce qu'elle permet de scaler.

Intéressant point de vue. Le couplage peer-to-peer et la segmentation des risques de Morpho lui confèrent indéniablement un avantage en matière d'efficacité du capital. Mais sur les marchés de crédit, la profondeur et la liquidité l'emportent souvent sur l'élégance. La vraie question n'est pas Morpho contre Aave. C'est : Quel protocole gère le mieux le stress des collatéraux RWA lorsqu'une volatilité survient ? C'est là que le statut de pilier est déterminé. 👀

@Hafagonia @AltcoinSherpa Canton ? PLUME détient le véritable leadership des RWA — 13,5 % de flux en composition, une tokenomie qui fonctionne vraiment. Vous le regretterez si vous ne suivez pas.