Nous sommes optimistes concernant les actions tokenisées, car déplacer les actions sur chaîne ne se contente pas de refléter leur valeur : il ouvre des façons entièrement nouvelles de déployer le capital qui les sous-tend. Chez @paboxoxyz, cela commence par l’emprunt contre des jetons d’actions : accédez à la liquidité sans renoncer à votre exposition à l’action sous-jacente, avec des intérêts réels et un risque de liquidation, ainsi que des mécanismes hors marché conçus dès le départ spécifiquement pour les actions tokenisées. C’est génial et véritablement amusant, mais nous savons que ce n’est pas suffisant. Nous avançons donc vers la prochaine frontière : utiliser les positions de fournisseur de liquidité (LP) comme garantie via les Hooks @Uniswap v4. Le dispositif est difficile à ignorer. À l’heure où nous écrivons ces lignes, il existe déjà plus de 161 M$ de positions LP liées à des actions tokenisées, mais la composable reste encore absente. Un marché de LP pourrait rendre cela possible. Un fournisseur de liquidité pourrait emprunter contre sa position sans la retirer du pool, conservant ainsi sa chance d’engranger des frais de trading tout en libérant du capital en même temps. Mais nous n’allons pas trop vite. Faire cela correctement demande bien plus qu’étiqueter un jeton LP avec un prix : la composition des actifs évolue, les frais peuvent être sous-performants, et les fermetures du marché boursier rendent la valorisation complexe — précisément les problèmes que nous sommes en train de résoudre. C’est l’exploration qui nous enthousiasme le plus. Notre thèse est simple : les actions tokenisées ne sont pas simplement des actifs « action unique ». Quelle que soit la forme qu’elles prendront à l’avenir, elles deviendront bien plus puissantes une fois intégrées au trading, à la fourniture de liquidité et au crédit. Nous construisons dans cette direction. -- P.S. : Paboxo n’a pas encore de jeton, et nous collaborerons avec @Moshdottrade pour en lancer un à l’avenir.

Révisé le tableau de @RuneCrypto_ et ajouté la répartition en %. C’est assez clair : malgré le volume insensé de lancements sur Pumpfun, seule une infime partie atteint un seuil de 100 000 $. - @LaunchOnSF → 0,04 % - @virtuals_io → 0,03 % - @longdotxyz → 0,02 % - @flapdotsh → 0,01 % - @ponsdotfamily → 0,01 % Vous pouvez me donner toutes les thèses haussières sur $PUMP, mais je ne pense pas que l’économie se répercutera sur les projets qui y lancent leurs tokens.

Et si vous pouviez détenir une action uniquement pendant que le marché est fermé, sans avoir à l'acheter et la vendre chaque jour ? C’est l’idée derrière les Isolated Exposure Tokens (IETs), proposée par @0xbeans et The @standard_rsv. Déposez une action tokenisée et recevez : • OVERNIGHT : une exposition de la clôture à l’ouverture suivante. • SESSION : une exposition de l’ouverture à la clôture. Gardez les deux et rachetez-les pour obtenir une action complète. Vendez-en une pour conserver uniquement l’exposition que vous souhaitez. Chaque série a une date d’expiration ; quitter un côté avant cette date nécessite un acheteur. Un exemple simple : • Une action de 100 $ commence avec 50 $ alloués à chaque token. • Elle s’ouvre à 110 $ : OVERNIGHT passe à 60 $. • Elle se clôture à 105 $ : SESSION descend à 45 $. • Ensemble, ils valent 105 $ au niveau comptable. Pourquoi c’est intéressant et pourquoi nous, chez @paboxoxyz, l’apprécions aussi : cela s’aligne avec nos fonctionnalités de prêt hors marché. • Peut permettre des coffres exclusivement overnight et des couvertures ciblées. • Sépare l’exposition sans exiger que l’émetteur négocie l’actif sous-jacent chaque jour. • Offre à la DeFi un nouvel élément de base, structuré de manière similaire aux revendications divisées de Pendle. Mais certains points nécessitent encore des améliorations et des explications détaillées : • Chaque token commence avec environ 2× d’exposition à sa valeur comptable initiale. • Les soldes accumulent les mouvements en dollars, donc ils ne reproduisent pas les rendements composés. • Les gains overnight attendus peuvent déjà être intégrés dans le prix du token. • L’exposition overnight existait déjà auparavant via les ETF NightShares. Le coffre ne peut pas payer 110 $ si le détenteur perdant ne doit rien. Des plafonds, une résiliation anticipée ou un capital supplémentaire pourraient aider, mais le document fourni ne spécifie aucune règle. Concept prometteur. Il nécessite des règles claires en cas de perte, des flux de prix fiables et une liquidité abordable avant que l’anomalie overnight historique ne devienne une nouvelle primitive.

Merde, je viens de me réveiller, qu’est-ce qui se passe ? On vient de passer de NYSE-HYPE-Druckenmiller à des piratages sur plusieurs CEX.

Le milliardaire légendaire est optimiste, et vous avez vendu votre sac ? NGMI.

La façon la plus simple de comparer Bittensor et Pearl est de se demander : quoi vous paie ? Avec @opentensor / $TAO, vous concourez pour bien accomplir une tâche. Chaque subnet définit ses propres tâches, comme l’exécution de modèles d’IA ou la fourniture de données. Les mineurs effectuent le travail, les validateurs l’évaluent, et ces notes aident à déterminer les récompenses. Le défi consiste à s’assurer qu’une haute note signifie quelque chose que les clients trouvent réellement utile. Avec @prlnet / $PRL, les calculs d’IA compatibles peuvent également contribuer à sécuriser une blockchain et générer des récompenses de minage. Un opérateur de GPU pourrait être rémunéré pour fournir des services d’IA tout en gagnant des PRL à partir du même calcul. Ce revenu supplémentaire pourrait aider à réduire la facture du client. Mais cette subvention dépend de la valeur de ces récompenses. Et prouver qu’un calcul a eu lieu ne prouve pas que quelqu’un voulait acheter sa sortie. Pour les détenteurs de jetons, il existe une autre différence : PRL est l’actif de minage de Pearl, tandis que Bittensor dispose de TAO ainsi que de jetons de subnet séparés appelés alpha. Le staking dans un subnet augmente l’exposition au prix et à la liquidité de ce jeton de subnet. L’appel de Bittensor est la concurrence entre de nombreux services. Celui de Pearl est d’obtenir une utilisation économique supplémentaire du même calcul. Pour les deux, je surveillerais la même chose : les PMF Les clients reviennent-ils et paient-ils pour le service ? Plus de détails ci-dessous (NFA. DYOR) ⤵

Quel que soit le sentiment du marché, nous continuons d'avancer. Nous avons ajouté $SPCX et $TSLA aux actifs garantissants. D'autres viendront, 👀

Si vous avez besoin d’un rappel, nous avons déjà vu cette situation auparavant, lorsque Elon tentait d’acquérir X (qui s’appelait encore Twitter à l’époque). Lors de l’acquisition de Twitter, Elon aurait levé environ 1 milliard de dollars en empruntant contre ses actions $SPCX. Il n’a pas vendu. Il a emprunté. Il a obtenu de la liquidité tout en conservant sa propriété d’actions. Ce type d’avantage est généralement réservé à un petit cercle de personnes et d’investisseurs institutionnels. Pour tout le monde d’autre, c’est un labyrinthe d’obstacles bancaires, de paperasse interminable et de couches de validations légales. Avec @paboxoxyz, vous pouvez y parvenir en seulement quelques clics (j’en ai compté 4 à 5, et nous allons bientôt le rendre encore plus fluide). Et oui, nous lançons un autre marché bientôt. Vous devinez lequel ? :)

Savoir où consacrer son temps en ingénierie fait partie de la maturité d’un protocole. De Story à @datafdn, l’accent s’est affiné sur les données d’entraînement IA : leur origine, qui peut les utiliser et qui en est rémunéré. Le passage prévu vers Sui pousse cette logique plus loin. Sui assure l’exécution, Walrus fournit le stockage, et DATA peut concentrer davantage d’efforts d’ingénierie sur Trace. Pour souligner cela, l’engagement de 30 millions de dollars de la Sui Foundation donne un réel poids à cette voie. Don Wilson a déclaré que le calcul deviendra le nouveau pétrole dans quelques années, et qu’il nécessitera des données abondantes pour l’entraînement. Laissez cela résonner.

Jusqu’à 2 500 participants. Un seul validateur décide des récompenses des mineurs. Tel est le compromis derrière le Null Consensus de @opentensor. Un sous-réseau gagne en capacité de croissance, tout en confiant à un seul évaluateur la tâche de déterminer quel travail mérite une récompense. Imaginez une compétition avec davantage de participants et un seul juge. Les sous-réseaux Bittensor sont des réseaux spécialisés où les mineurs fournissent du travail et les validateurs le notent. Normalement, Yuma combine les notes de plusieurs validateurs, pondérées par leur mise en staking. Null permet aux propriétaires de choisir un processus de récompense plus simple, mais Yuma reste la configuration par défaut. Voici ce qui change : • Un seul validateur assume le rôle de notation : le participant enregistré avec le poids de mise en staking le plus élevé. Choisir Null ne confère pas automatiquement ce rôle au propriétaire du sous-réseau. • Les notes valides de ce validateur déterminent les récompenses relatives des mineurs. Null saute les calculs de consensus et de liaison de Yuma. • Les participants avec une mise en staking positive reçoivent toujours des dividendes proportionnels, même sans autorisation de noter. Avec une mise en staking positive, Null répartit le budget de l’époque à peu près équitablement entre les récompenses des mineurs et les dividendes du validateur. Les parts du propriétaire restent inchangées. Pourquoi accepter ce compromis ? • Plus de capacité : Avec un seul mécanisme de récompense, la limite passe de 256 places à 2 500, soit près de 10 fois plus. Deux mécanismes partagent la limite, permettant 1 250 places. Les propriétaires doivent explicitement augmenter la capacité. • Moins de calcul : La chaîne traite les notes d’un seul validateur au lieu de combiner plusieurs évaluations et de mettre à jour les liaisons. • Entrée plus facile : Les propriétaires peuvent activer séparément l’enregistrement preuve-de-travail sur Null ou Yuma. Les soumissions directes sans pourboire n’exigent aucune brûlure d’inscription $TAO, aucun achat anticipé de garantie ni frais de transaction. Les participants consomment toujours des ressources informatiques. Le piège est intégré à la conception même. Un sous-réseau peut compter des milliers de participants tout en concentrant les décisions de récompense en un seul endroit. Si son validateur principal récompense ses amis ou évalue mal la qualité, Null ne dispose d’aucun consensus concurrent pour corriger ces notes. Il existe aussi une question d’ingénierie. L’implémentation fusionnée enregistre des résultats d’analyse automatisée non résolus concernant la prise en compte de la charge informatique. Ces préoccupations méritent un suivi ; elles n’établissent pas qu’une exploitation a eu lieu. Null peut avoir du sens lorsque le sous-réseau accepte déjà un seul évaluateur de confiance et a besoin d’espace pour davantage de contributeurs. Mais remplir 2 500 places n’est que le début. Le meilleur argument reste la qualité du travail, le fonctionnement fiable sous charge et les services que les gens seront prêts à payer. NFA. DYOR.