Le dernier tableau de bord de DeFiLlama a montré que Concrete a ajouté environ 132 M$ de TVL en une semaine, tandis que Lido a perdu environ 211 M$. Concrete a atteint environ 1,32 Md$ de TVL. Lido reste beaucoup plus grand, avec environ 24 Md$. La partie intéressante n’est pas de décider quel protocole gagne à partir des données d’une seule semaine. C’est de comprendre pourquoi le capital choisit un produit plutôt qu’un autre. Voici comment je cartographie le paysage : [1] Liquid staking @LidoFinance permet aux détenteurs d’ETH de percevoir des récompenses de staking tout en conservant un token liquide utilisable dans les applications DeFi prises en charge. L’appel est simple : une exposition au staking sans renoncer à toute la liquidité. Mais le capital staké et le capital en caisse remplissent des fonctions différentes. [2] Caisse curatées Concrete représente une autre partie du marché des rendements. Les produits de caisse peuvent regrouper des stratégies qui allouent le capital sur diverses opportunités prises en charge, les rendant plus accessibles pour les déposants. Le compromis est que les utilisateurs doivent comprendre où va le capital, qui gère la stratégie et quels risques ils acceptent. [3] La couche d’allocation de capital À mesure que DeFi devient plus complexe, les déposants ne veulent plus toujours choisir eux-mêmes les marchés individuels, les types de collatéraux et les paramètres de risque. Ils veulent un produit qui facilite ces décisions. Cela laisse de la place aux curateurs, aux stratégies d’allocation automatisées et à un meilleur reporting des risques. Mais la commodité peut aussi rendre les risques moins visibles. Ma thèse est que la prochaine compétition dans DeFi porte de plus en plus sur l’allocation de capital. Les protocoles sous-jacents fournissent les primitives financières. Les produits qui emballent ces primitives en stratégies compréhensibles et ajustées au risque pourraient capter une couche différente de valeur.

Et nous sommes en direct sur #Solana ! Merci à @pantheonvaults pour cette fonctionnalité unique ! Et pour avoir rendu cela possible :) Je partage mes analyses sur cet espace depuis un moment, c’est génial de le voir prendre cette forme. Nous venons à peine de commencer 🤝 #Solana #PANTHEON $WINNY

Plus de 10 milliards de dollars sont désormais déposés dans des coffres de prêt de cryptos, contre environ 4 milliards au début de 2025. Nous dépassons le stade où les utilisateurs déposent des actifs dans un protocole de prêt et perçoivent un rendement. Une nouvelle couche émerge entre le capital et les protocoles qui le mettent à contribution. La structure ressemble à ceci : Déposants → coffres → curateurs → marchés de prêt → emprunteurs → rendement Voici comment je cartographie le paysage : ➥ Infrastructure de prêt @Morpho, @aave et @eulerfinance fournissent des marchés où le capital peut être fourni et emprunté. Ils constituent l’infrastructure financière sous-jacente. Mais un marché de prêt ne détermine pas automatiquement comment le capital de chaque déposant doit être alloué. ➥ Coffres et allocation du capital @Morpho et @sparkdotfi font partie de l’infrastructure derrière des stratégies de prêt curatées. Des curateurs tels que @SteakhouseFi, @GauntletNetwork et @SentoraHQ aident à déterminer où le capital est dirigé, quelles garanties sont acceptables et comment les paramètres de risque sont configurés. C’est ici que l’allocation du capital devient un produit en soi. ➥ Évaluation des risques Le problème est que deux coffres peuvent offrir des rendements similaires tout en présentant des risques complètement différents. L’un peut prêter contre des garanties liquides avec des limites conservatrices. Un autre peut dépendre de garanties concentrées, de liquidités fragiles ou d’hypothèses qui ne fonctionnent que tant que les marchés restent calmes. Le nouveau cadre d’évaluation des risques des coffres de S&P Global est un signe que l’analyse indépendante des risques devient de plus en plus importante à mesure que ce marché se développe. ➥ Le risque caché Le rendement affiché d’un coffre ne vous dit pas tout. Vous devez également comprendre : ▫️ qui contrôle la stratégie ▫️ où les dépôts sont réellement investis ▫️ comment les garanties sont valorisées ▫️ si les retraits peuvent être honorés en période de stress ▫️ ce qui se passe lorsque les liquidations touchent des marchés peu liquides ▫️ quel niveau de confiance est accordé au curateur L’exécution automatisée n’élimine pas une mauvaise gestion des risques. Elle peut simplement accélérer les conséquences. ★ Où je pense que réside l’opportunité Si le prêt onchain continue d’attirer du capital institutionnel, la prochaine couche précieuse ne sera peut-être pas un autre marché de prêt. Ce pourrait être l’infrastructure qui rend les stratégies de prêt plus faciles à évaluer, à allouer et à surveiller. Cela inclut : – analyse du crédit onchain – surveillance des risques des coffres – intelligence sur les garanties – gestion automatisée des risques – reporting portefeuille transparent – allocation de capital institutionnel L’opportunité n’est pas simplement d’offrir un APY plus élevé. C’est de rendre le risque derrière cet APY compréhensible. Ma liste de suivi principale ici est $MORPHO, $AAVE et $EUL, ainsi que les curateurs qui construisent au-dessus de l’infrastructure de prêt. La question qui m’intéresse le plus est de savoir si la DeFi peut transformer son pool croissant de capital en un marché du crédit que les institutions puissent réellement évaluer.

➥ La gouvernance DAO a besoin de meilleures mesures de sécurité https://t.co/Pn6hU0xz7U a signalé une proposition malveillante dans Grape DAO comme à haut risque, directement sur la page de la proposition. Cela importe car la plupart des attaques contre les DAO ne sont pas évidentes au premier abord. Les membres doivent généralement analyser les instructions brutes, les wallets et les transferts pour repérer ce qui ne va pas. Ici, les signaux d'alerte ont été détectés automatiquement : ➜ L'auteur n'avait aucune vérification Grape active ➜ L'auteur n'avait aucune réputation DAO cette saison ➜ Le votant n'avait aucune historique de vote précédent dans la DAO ➜ Les actifs du trésor quittaient des comptes contrôlés par la DAO ➜ Le wallet de destination n'était pas vérifié et n'avait aucune réputation ➜ La proposition ne comportait aucune description Individuellement, aucun de ces éléments ne prouve une intention malveillante. Ensemble, ils forment un schéma de risque très clair. Voici la véritable valeur de $GRAPE | la pile de @grapeprotocol : ★ Vérification : lien d'identité préservant la vie privée entre wallets et comptes sociaux. ★ Réputation : suivi sur chaîne, basé sur des saisons, des contributeurs réels. ★ Outils de gouvernance : notation de risque des propositions construite sur ces deux fondements. L'identité + la réputation + le contexte de gouvernance en une seule couche rendent ce type de détection possible. Cela reste tôt pour les outils de sécurité DAO, mais c'est un cas d'utilisation concret, pas seulement un récit. Personnellement, je surveille comment Grape Wallet transmet ces mêmes indicateurs de risque et signaux de confiance directement à l'utilisateur, car c'est là que le risque de gouvernance devient visible avant le vote. Les DAO qui ont besoin de ce type de protection devraient consulter https://t.co/LI4Mfd2jZA. Je suis là pour l'infrastructure qui protège les trésoreries dès le départ.

Les propAMMs transforment discrètement les bénéficiaires des échanges onchain. 💰 Une étude récente menée sur Solana, Base et Monad a révélé que, d'ici 2026, les propAMMs représentaient plus de la moitié du volume SOL/USDC sur Solana. Les économies sont intéressantes : – Solana : les propAMMs ont généré +0,37 bps deux secondes après l'exécution, tandis que les AMMs traditionnels ont perdu 0,22 bps. – Base : les propAMMs ont généré +1,19 bps, tandis que les AMMs ont perdu 0,62 bps. Voici ce que je trouve particulièrement intéressant. ▸ Les AMMs traditionnels dépendent largement des trades pour mettre à jour les prix des pools. Lorsque le marché externe évolue en premier, leurs cotation peuvent devenir obsolètes, permettant aux arbitragistes de capter la différence avant que le pool ne s'ajuste. ▸ Les propAMMs abordent cela différemment. Elles réajustent activement les prix sans attendre un trade, gèrent leur inventaire et ajustent les prix d'exécution en fonction du risque associé à chaque ordre entrant. Le résultat est un modèle de liquidité différent. Au lieu de simplement fournir du capital et percevoir des frais, les opérateurs de liquidité se disputent de plus en plus sur la qualité des prix, de l'exécution et de l'information. L'étude a également révélé que les propAMMs offraient de meilleurs prix pour des trades relativement calmes sur Solana, avec une demi-écart de 0,26 bps contre 2,59 bps pour les AMMs traditionnels. Ainsi, il ne s'agit pas simplement d'une histoire où les propAMMs gagnent et les traders perdent. La structure du marché elle-même évolue. La question qui m'intéresse le plus : Les LP passifs peuvent-ils encore générer des rendements compétitifs lorsque les fournisseurs actifs de liquidité réajustent continuellement leurs prix autour d'eux ? Je ne pense pas que les AMMs traditionnels deviennent obsolètes du jour au lendemain. Ils continuent de servir les actifs à longue traîne et les marchés sans autorisation que les opérateurs de liquidité centralisés pourraient ne pas soutenir. Mais je pense que la fourniture de liquidité devient de plus en plus compétitive, et que les LP passifs devront peut-être repenser d'où proviennent réellement leurs rendements.

Selon un récent rapport : ▪️ USDC natif HyperEVM : 6,93 Md $ ▪️ USDC natif Base : 4,38 Md $ Depuis le 13 août, le solde d’HyperEVM a augmenté de 24 %, tandis que celui de Base a progressé de 2,9 %. Base a construit un écosystème large et diversifié, à la fois pour les consommateurs et la DeFi. Hyperliquid est beaucoup plus étroitement associé au trading. Pourtant, son environnement EVM attire un solde USDC déclaré plus important. Cela remet en question une hypothèse courante sur la liquidité onchain. Il n’est pas nécessaire d’être une chaîne à usage général pour attirer des montants importants en dollars.

Vous pouvez avoir raison sur le boom de l’IA et perdre de l’argent en le finançant. C’est l’une des distinctions les plus importantes sur le marché émergent du crédit GPU. Deux projets que je surveille de près sont @USDai_Official et @gaib_ai. https://t.co/DFEy9Yv44k construit un marché de crédit autour de l’infrastructure GPU, aidant les opérateurs d’IA à financer du matériel coûteux grâce à des prêts garantis par des GPU. GAIB développe une couche financière plus large autour de l’infrastructure IA, reliant le capital aux opportunités sur les GPU, les centres de données et la robotique. Je suis optimiste quant à cette direction, car la croissance de l’IA exige bien plus que de meilleurs modèles. Elle nécessite d’énormes quantités de capital pour acquérir du matériel, étendre la capacité de calcul et construire l’infrastructure sous-jacente à l’industrie. Ces projets explorent comment le capital onchain peut aider à financer cette expansion. Mais il existe une distinction à bien comprendre. Une demande accrue pour les GPU ne signifie pas automatiquement de meilleurs rendements pour les prêteurs. Les emprunteurs peuvent contracter trop de dettes. Le matériel peut se déprécier plus rapidement que prévu. Les contrats peuvent ne pas générer suffisamment de flux de trésorerie pour couvrir les remboursements. L’opportunité est réelle, mais le risque de crédit l’est tout autant. Ce qui rend ces projets intéressants pour moi, c’est la tentative de relier le DeFi à une infrastructure productive.

L'adoption de la crypto devient plus intéressante lorsque les entreprises n'ont plus à choisir entre les réseaux bancaires et les stablecoins. AstraBanq a choisi @base pour sa couche de règlement sur blockchain, reliant les paiements traditionnels à l'infrastructure des stablecoins. Les clients peuvent payer par virement bancaire, les entreprises reçoivent des stablecoins, et les fournisseurs peuvent toujours recevoir de la monnaie fiduciaire. L'essentiel est que ni l'une ni l'autre partie n'ait besoin de modifier la façon dont elles fonctionnent. @AstraLabs_Inc rend le règlement sur blockchain accessible sans exiger que les entreprises deviennent natives de la crypto. La véritable opportunité consiste à rendre les stablecoins utiles pour les entreprises qui n'auront peut-être jamais besoin d'interagir directement avec une blockchain.

La mise à niveau Glamsterdam d’Ethereum sera activée sur Sepolia aujourd’hui. La question plus intéressante est : que se passe-t-il lorsque @ethereum commence à rendre l’exécution des blocs plus parallèle ? Les listes d’accès au niveau du bloc enregistrent quels comptes et emplacements de stockage un bloc touche. Cela donne aux clients davantage d’informations sur les parties de l’exécution qui peuvent potentiellement être traitées indépendamment. Cela importe car le problème d’évolutivité d’Ethereum ne concerne pas simplement le traitement de plus de transactions. Il s’agit d’augmenter la capacité sans rendre la validation de plus en plus coûteuse pour les nœuds ordinaires. Glamsterdam attaque donc l’une des contraintes moins visibles de la capacité d’exécution d’Ethereum. Et ePBS modifie une autre partie de l’architecture en rendant la séparation entre proposeur et constructeur native au protocole. Cette mise à niveau concerne donc vraiment la manière dont Ethereum construit, exécute et valide les blocs. L’activation sur Sepolia est déjà planifiée. Le mainnet est encore à déterminer. Je surveille les tests plus attentivement que la date de lancement. Car si ces changements fonctionnent comme prévu, Ethereum pourrait augmenter sa capacité d’exécution sans simplement résoudre l’évolutivité en exigeant que tout le monde exécute du matériel plus puissant.

ⓘ La fourniture de USDS et DAI de @SkyEcosystem a atteint environ 9,5 milliards de dollars, contre 7,7 milliards en août 2025. Mais le chiffre le plus intéressant concerne ce qui le soutient. Environ 4,92 milliards de dollars de ses actifs sont désormais détenus en USDC et en fonds de marché monétaire tokenisés garantis par des bons du Trésor. Cela représente environ la moitié de la fourniture combinée de USDS/DAI. Ensuite, il y a la structure Prime Agent. S&P indique que l’écosystème Prime de Sky compte désormais environ 1 milliard de dollars en prêts OTC, soit environ 10 % des actifs soutenant USDS et DAI. Cela change ma perception de Sky. Ce n’est plus simplement : « un protocole de stablecoin avec rendement. » Il commence à ressembler à une activité de crédit pilotée par un bilan. Le capital entre ➜ Les actifs sont alloués ➜ Le crédit est accordé ➜ Le rendement est généré ➜ Le risque est réparti entre différentes stratégies. Et la gouvernance décide du niveau de risque que le système est prêt à assumer. Le problème est que cela rend également le système plus difficile à comprendre. Plus de stratégies = plus de diversification. Mais aussi : ◈ plus de contreparties ◈ plus de gouvernance ◈ plus de risque de crédit ◈ plus de complexité opérationnelle S&P a maintenu l’évaluation de Sky à B- et a spécifiquement souligné cette complexité croissante. La question intéressante pour moi n’est donc pas de savoir si Sky peut faire croître USDS. C’est de savoir si les institutions de crédit décentralisées peuvent développer une gestion des risques suffisamment robuste pour soutenir des bilans de plusieurs milliards de dollars. C’est un problème bien plus difficile à mon avis.