Un ami a un appartement à vendre en Turquie, occupé par au moins cinq enfants ; il cherche préférablement un client syrien ou iraquien, et ne vend pas aux locaux aux fonctionnaires ; depuis sept mois, il n'arrive pas à vendre car il cherche un acheteur proche des critères annoncés.

Je ne considère pas l’opération PetroChina–Trafigura comme une preuve de short squeeze. Mais je ne la vois pas non plus comme un simple commerce spot. En effet, la réservation anticipée de cargaisons par les acheteurs physiques, la demande de stockage en Europe, les risques de transport au Moyen-Orient et la hausse de la courbe JKM convergent tous dans la même direction. Mon principal constat est que, actuellement, la capacité de paiement du demandeur marginal le moins à même de supporter une interruption d’approvisionnement détermine le prix sur le marché du GNL, ce qui pourrait indiquer un changement de régime de marché bien plus vaste qu’une simple opération Trafigura. La donnée qui confirmera cela sera le nombre de cargaisons physiques indépendantes échangées durant la première semaine de novembre à des niveaux de prix entre 33 et 35 dollars. Si plusieurs acheteurs paient les mêmes prix, la thèse d’une acceptation généralisée du marché s’en trouve renforcée. Si les achats s’arrêtent et que seuls quelques traders effectuent des transactions à ces prix élevés, l’explication du short-covering et du squeeze temporaire prendra le dessus. Il est possible que Trafigura ait couvert une position courte ou un déficit de livraison physique, mais les données actuelles pointent vers une tension plus large sur l’offre physique de GNL. Il existe un comportement tarifaire qu’on ne peut pas expliquer par la panique d’un seul acheteur. De plus, les données de marché entourant l’opération du 30 octobre nous aident à faire cette distinction. Les acheteurs asiatiques paient-ils vraiment ces prix ? Dans ce cas, l’étude du 22 octobre de S&P Global constitue une référence cruciale à examiner. Les acheteurs soutenus par l’État en Chine ont sécurisé des cargaisons de GNL avec livraison en décembre. Un importateur sud-coréen a acheté au moins cinq à six cargaisons pour livraison en décembre–janvier. On s’attendait également à ce que Taïwan effectue de nouveaux achats en raison des risques d’approvisionnement au Moyen-Orient. En revanche, les seconds importateurs chinois ont évité le marché en raison des prix élevés. Ainsi, la demande physique est réelle, mais on ne peut pas affirmer que tous les acheteurs acceptent ces prix. Je pense qu’il s’agit ici moins d’une augmentation classique de la demande que d’un premium de sécurité d’approvisionnement. https://t.co/5Z1EkbMSGp

Et oubliez vraiment, c’est tout, disparu, puff. Tout ce que vous verrez, c’est ce qu’ils ont distribué comme aumône.

À l'ouverture asiatique, la vente s'étend au-delà de la technologie, le pétrole connaît un nouveau saut et les pertes sur les indices à terme s'accélèrent... Si ça arrive, on s'amuse comme des fous, si ça n'arrive pas, on s'amuse quand même parce qu'on s'en fiche 😁

Scénario principal du lundi ; pression du premium de durée sur les taux d'intérêt à long terme, risque haussier sur le pétrole et les distillats en raison de l'inflation énergétique liée à Hormuz, et orientation risk-off sur les actions. BTC n'est pas obligé de réagir dès le départ avec « Si Saylor achète ; il a acheté, on s'envole » — un choc pétrolier et la pression des taux réels croissants peuvent facilement étouffer ce signal d'achat. Les cryptomonnaies devraient en tenir compte. En résumé, nous sommes prêts pour le lundi ; ne voyons pas la vente japonaise de 5,2 billions de dollars comme une donnée, mais comme un bruit de fond. Faisons attention aux charognards qui attendent, prêts à saisir votre dernier centime après avoir lancé un titre de manchette « lundi noir » ; personne n'est plus intelligent que vous, utilisez votre jugement, défendez votre poche, et ne vous mettez pas à pleurnicher ici comme des enfants gâtés en disant « ils nous ont forcé à acheter cela, ils nous ont obligés à acheter cela ». Ne vous trompez pas : personne ne peut vous forcer à acheter quoi que ce soit ; ne cherchez pas d'excuses à votre avidité.

Ne croyons pas que l’écart positif entre la croissance du PIB nominal et le rendement des obligations du Trésor soit un indicateur de santé macroéconomique. La question essentielle réside dans le rendement réel, le premium de durée, le déficit primaire et le coût du renouvellement de la dette. La croissance peut être forte, mais simultanément, le risque de durée souveraine peut être réévalué. La croissance du PIB ne supprime pas l’impact d’un taux d’actualisation élevé sur le bilan. De plus, il existe une énorme différence entre un rendement des obligations américaines à 10 ans à 5,55 % et un rendement réel à 5,55 %. Ne passons pas à l’écran sans faire cette distinction, car c’est une erreur majeure, comme je l’ai vu dans mon rêve chez un homme barbu aux cheveux blancs 😒

99 % juste, mais il est impossible de ne pas verser d'argent dans le système. Peut être corrigé en : ne pas verser d'argent sauf en cas de nécessité (paiements de la Sécurité sociale, etc.).

Offre à durée sans risque, demande à durée risquée. La décomposition tarifée aujourd'hui correspond exactement à cela.

Comme vous pouvez le voir, l’homme essayait de dire une chose très juste, mais quand l’exemple donné était la batterie Tesla, il a demandé : « Pourquoi ne pas utiliser une autre marque ? » Dire la vérité aujourd’hui est une charge et un défi. Oui, les gens ne vénèrent plus les idoles faites de pierre, de sel, etc., mais de nouvelles idoles ont émergé.

Les prix de ce truc sans valeur sont une blague ? 😳