Les entreprises privées n'ont pas besoin d'émettre des actions pour permettre aux traders de spéculer sur leur valorisation. C'est ce qui distingue les contrats perpétuels pré-IPO des actions tokenisées. Prenons une entreprise privée comme Anthropic. Un marché perpétuel peut offrir une exposition au prix de sa valorisation estimée, sans que la plateforme d'échange détienne des actions d'Anthropic ni n'ait accès à son registre des actionnaires. Voici comment fonctionne cette structure. … α/ Valorisation de référence Le contrat a besoin d'une référence. Selon la plateforme, cette référence peut provenir de transactions sur le marché privé, d'estimations de valorisation externes ou d'un indice dérivé du marché. Étant donné qu'il n'existe pas d'action publique négociée en continu, la qualité de cette référence est cruciale. β/ Prix repère La plateforme calcule un prix repère utilisé pour déterminer les profits et pertes non réalisés ainsi que le risque de liquidation. Ce prix peut différer du dernier prix de transaction du contrat afin de réduire les manipulations liées à des transactions isolées. γ/ Paiements de financement Les contrats perpétuels n'ont pas d'échéance fixe. Des paiements de financement périodiques entre les positions longues et courtes permettent de gérer les écarts entre le prix du contrat et sa référence. Le mécanisme exact de financement dépend de la plateforme d'échange. δ/ Collatéral et marge Les traders déposent un collatéral, souvent des stablecoins, pour ouvrir une position. La plateforme enregistre leur exposition et leurs exigences de marge, mais aucune action privée ne change de main. Une position longue de 10 000 $ avec un collatéral de 2 000 $ représente une exposition à 5x du mouvement du prix du contrat, et non une propriété de 10 000 $ en actions. ε/ Liquidation Si le prix repère évolue contre le trader et que sa marge tombe en dessous du niveau de maintenance requis, la plateforme peut liquider la position. Cela se produit entièrement au sein du système dérivé. ζ/ Règlement financier Lorsqu'un trader ferme une position, la plateforme calcule la différence entre le prix d'entrée et le prix de sortie. Les profits et pertes sont crédités ou débités via le système de règlement de la plateforme. Le trader ne reçoit aucune action de l'entreprise. > Aucun transfert de propriété. > Aucun droit de vote. > Aucune inscription au registre des actionnaires. Et à moins que le contrat ne prévoie explicitement le contraire, une éventuelle introduction en bourse ne convertit pas automatiquement le contrat perpétuel en actions publiques. … L'ensemble de cette structure sépare l'exposition au prix de la propriété légale. La valorisation d'une entreprise privée devient quelque chose à quoi les traders peuvent prendre une exposition longue ou courte, tandis que les actions réelles restent en dehors du marché dérivé. La question cruciale est de savoir à quel point la plateforme peut évaluer fiablement cette exposition lorsque les actions sous-jacentes n'ont pas de marché public continu.

Les projets pré-TGE sont faciles à considérer comme porteurs lorsque la technologie semble impressionnante. Mais je pense que la meilleure façon de les étudier est de distinguer ce qui est déjà livré de ce qui est encore en développement. @primus_labs figure parmi les projets d’infrastructure de confidentialité sur ma liste de recherche ; voici mon bilan sur sept axes. Pas une prédiction de prix. Juste des produits, de la technologie et de l’exécution. … α/ Applications fonctionnelles — 9/10 Primus est passé au-delà de la recherche cryptographique. > Confidential Vault sur BNB Chain > Applications de Proof-of-Reserves > zkTLS SDK et contrats de vérification Le Vault aurait attiré plus de 1 M$ de dépôts chiffrés dès le premier jour. β/ Intégrations dans l’écosystème — 9/10 Unitas, Brevis, Perena et AllScale couvrent différents flux financiers. > Unitas : Réserves et finance confidentielle > Perena : Vérification des réserves sur chaîne > AllScale : Tests de paie chiffrée J’aime que ce ne soient pas quatre versions du même produit. γ/ Activité des développeurs — 8,5/10 Le GitHub de Primus montre un développement actif. > Mises à jour du zkTLS SDK et des extensions > Outils FHE et MPC > Dépôts de vérification des réserves Plusieurs composants progressent simultanément. δ/ Architecture cryptographique — 9/10 zkTLS authentifie les informations externes, tandis que FHE permet le calcul chiffré. AutoHoG traiterait des transferts chiffrés de 64 bits en environ 90 ms. Cette combinaison dépasse les paiements privés. ε/ Modèle économique — 8,5/10 Primus documente une offre de service institutionnel de Proof-of-Reserves : > Vérification configurable > Tableaux de bord publics > Déploiement entreprise > Tarification par abonnement Il existe déjà une structure commerciale, même sans revenus divulgués. ζ/ Sécurité et vérification — 8/10 Le code public, la documentation cryptographique et le calcul vérifiable constituent une base pour évaluer l’architecture. Les audits indépendants et les preuves de sécurité en production restent importants. η/ Potentiel d’adoption — 8,5/10 La finance confidentielle, la vérification des réserves, la paie et les données financières authentifiées offrent à Primus plusieurs catégories de clients potentielles. La prochaine étape est l’usage récurrent à travers ces applications. … Score global de recherche : 8,6/10 À mon avis, Primus a rassemblé quelque chose de plus qu’une fonctionnalité de confidentialité autonome. Il existe des applications fonctionnelles, une infrastructure pour développeurs, des intégrations financières et une offre entreprise définie. La force principale réside dans la manière dont ces composants sont connectés. > zkTLS établit l’authenticité. > FHE protège le calcul. > Les applications financières transforment les deux en produits. C’est pourquoi Primus reste l’un de mes projets d’infrastructure pré-TGE auxquels je crois le plus fermement. La prochaine phase consiste à transformer cette fondation technique en adoption commerciale durable.

J’ai toujours trouvé la séparation entre le développement Solana et EVM un peu inutile. Solana offre une exécution rapide et peu coûteuse, tandis qu’une grande partie des applications crypto sont toujours construites avec Solidity. Les développeurs se retrouvent obligés de choisir entre les deux, même lorsque leurs applications pourraient bénéficier des deux. C’est pourquoi j’aime ce que @RomeProtocol est en train de construire. Rome exécute un EVM directement à l’intérieur de Solana en tant que programme unique, au lieu de traiter les deux environnements comme deux chaînes distinctes nécessitant un pont. Cette configuration permet : 1. Aux contrats Solidity d’appeler des programmes Solana dans une seule transaction atomique. 2. Aux utilisateurs EVM et Solana de conserver leurs wallets respectifs. 3. Aux deux côtés d’interagir avec le même état de contrat et la même liquidité. Et c’est déjà en ligne sur le mainnet de Solana, avec un audit Halborn et un code public. Vous pouvez également retracer les transactions EVM jusqu’à leurs instructions Solana sur l’Explorateur Via. Pour moi, l’appel est assez simple : les développeurs ne devraient pas avoir à abandonner des outils familiers juste pour construire des applications qui tirent parti de Solana. Rome leur offre un moyen de travailler dans les deux environnements sans scinder l’état sous-jacent.

Quatre entreprises de trésorerie crypto, quatre approches différentes pour augmenter l'exposition des actionnaires. Les divulgations du 26 octobre de @BitMNR, @Strategy, @defidevcorp et Strive montrent comment ces entreprises allouent leur capital de manière très différente. α/ BitMine (BMNR) > Holdings en $ETH : 6,05 M > Accumulation hebdomadaire : +10 452 $ETH > Rachats hebdomadaires : 2,04 M d'actions > Rachats prévus pour 2026 : 399,6 M $ BitMine accumule des $ETH tout en rachetant des actions ordinaires. Elle détient également 5,23 M $ETH en staking, générant des récompenses supplémentaires en $ETH. β/ Strategy (MSTR) > Holdings en $BTC : 848 517 > Achats hebdomadaires : 0 $BTC > Rachats de STRC : 204,9 M $ > Réserves en USD : 4,83 Md $ Au lieu d'acheter davantage de $BTC, Strategy retire du capital préférentiel afin de réduire les créances senior en circulation et les obligations futures en dividendes. γ/ DeFi Development Corp. (DFDV) > Holdings en $SOL : 2,60 M > Augmentation hebdomadaire : +5 346 $SOL > Dividende CHAD : 13 % → 14 % le 2 novembre DFDV combine accumulation et staking de $SOL avec un financement préférentiel, évitant ainsi une dilution immédiate des actions ordinaires au prix de dividendes récurrents. δ/ Strive (ASST) > Holdings en $BTC : 43 000 > Accumulation hebdomadaire : +6 182 $BTC > Actions diluées : 126,79 M → 130,04 M > $BTC brut par action diluée : +13,9 % Strive a augmenté ses holdings en $BTC de 16,8 %, tandis que son nombre d'actions diluées n'a progressé que de 2,6 %. Il s'agit d'une accrétion brute par action mesurable, bien que les créances préférentielles restent à prendre en compte. … La différence réside dans la manière dont chaque entreprise améliore sa structure de capital. BitMine réduit le nombre d'actions ordinaires. Strategy retire du capital préférentiel. DFDV utilise un financement préférentiel pour élargir sa trésorerie en SOL. Strive accroît ses holdings en $BTC plus rapidement que son nombre d'actions diluées. Chaque approche présente des coûts de financement et des implications différentes pour les actionnaires. Une trésorerie plus importante ne signifie pas automatiquement une exposition économique accrue par action ordinaire.

Plus de 44 M$ de revenus sur 30 jours pour @pumpfun. La concurrence sur le launchpad Solana n’est même pas proche. Derniers chiffres de DeFiLlama : > @Pumpfun : 44,2 M$ > @LaunchOnSF : 9,22 M$ > @Bonkfun : 2,21 M$ > @GraphiteProto : 1,49 M$ > @Raydium LaunchLab : 846 K$ Pump génère près de 4,8 fois plus que son plus proche concurrent et 20 fois plus que Bonkfun. Lancer des tokens est un métier. Maintenir l’activité de trading et capturer les frais par la suite, c’est là que Pump a construit son avantage.

FHE devient une compétition sur la capacité à exécuter des calculs chiffrés à grande échelle au moindre coût. @primus_labs a récemment publié des résultats prometteurs pour des benchmarks AutoHoG en exécution chiffrée. Les chiffres : > Latence de transfert : ~90 ms > Débit : 210+ transferts/seconde > Matériel : 8 × GPU RTX 5090 > Charge de travail : Transferts chiffrés de 64 bits Zama adopte une approche différente avec FHEVM, en proposant des types Solidity chiffrés, des coprocesseurs et des contrôles d’accès pour construire des contrats intelligents confidentiels. Primus travaille plus bas dans la pile de calcul, où la vitesse d’exécution et l’efficacité matérielle déterminent le coût des opérations chiffrées. Pour les stablecoins, les paiements et d’autres applications financières, ces coûts peuvent s’accumuler rapidement. Une application confidentielle peut disposer d’une excellente infrastructure pour les développeurs, mais si le traitement de chaque transaction chiffrée exige des ressources matérielles coûteuses, la mise à l’échelle devient un problème économique. C’est là que Primus trouve une opportunité. Si les performances rapportées d’AutoHoG se traduisent par des coûts d’exécution réduits en production, un calcul chiffré efficace pourrait servir des applications sur plusieurs chaînes. Les benchmarks ne sont pas directement comparables à l’architecture plus large de FHEVM de Zama, mais les deux abordent des exigences différentes dans le domaine de la finance confidentielle. Zama développe les outils pour les applications chiffrées. Primus travaille à rendre le calcul sous-jacent moins coûteux. À mesure que l’adoption croît, l’économie de fonctionnement de ces applications pourrait déterminer jusqu’où la finance confidentielle peut s’étendre.

L'une des plus grandes inefficacités du crypto réside dans le fait que la liquidité et les applications ne peuvent pas interagir sans infrastructure supplémentaire. Ethereum dispose de protocoles DeFi établis. Solana possède sa propre liquidité et ses applications natives. Mais les développeurs ne devraient pas avoir à tout reconstruire simplement pour accéder aux deux. C’est l’approche adoptée par @RomeProtocol. Rome exécute une véritable machine virtuelle EVM à l’intérieur de Solana, permettant aux applications compatibles Ethereum et aux programmes Solana de partager liquidité et état. > Les contrats Solidity peuvent s’exécuter avec les outils Ethereum familiers. > Les programmes natifs Solana peuvent interagir avec les applications EVM. > Les deux environnements peuvent accéder au même état de marché sous-jacent. La partie la plus convaincante n’est pas simplement de soutenir deux écosystèmes de développeurs. C’est de réduire la séparation entre les applications initialement conçues pour des environnements d’exécution différents. Un seul état, plusieurs façons d’y accéder.

Les jetons de confidentialité sont réévalués beaucoup plus rapidement que l'utilisation sous-jacente. Au cours des 90 derniers jours : > $ZEC : +140 % > $XMR : +67 % > @Zcash holdings masqués : +13 % > Offre masquée : 26,04 % → 29,15 % Une divergence assez significative. $ZEC a progressé plus de 10 fois plus vite que la croissance de ses holdings masqués, bien que ces deux indicateurs ne soient pas directement comparables. Cela ne signifie pas que le rallye est injustifié ; cela signifie simplement que le marché intègre beaucoup plus que ce qui est actuellement visible dans les données d'adoption. Deux distinctions sont ici ignorées. 1. Les holdings masqués ne sont pas identiques aux transactions privées. Vous pouvez transférer $ZEC dans un pool masqué et le laisser indéfiniment. Le solde augmente, mais cela ne reflète pas une activité de paiement récurrente. Les soldes exprimés en dollars peuvent être encore plus trompeurs. Si $ZEC double en valeur tout en conservant un nombre constant de pièces détenues en privé, la valeur USD rapportée double sans aucun dépôt supplémentaire. @Monero présente un problème de mesure différent. $XMR masque par défaut les montants des transactions et les contreparties, donc observer davantage de transactions ne permet pas nécessairement d'établir combien de nouveaux utilisateurs participent. 2. L'adoption de la confidentialité ne se traduit pas toujours par une demande pour le jeton natif. Starknet introduit une autre variable, car son infrastructure de confidentialité peut prendre en charge des actifs au-delà de $STRK. Quelqu'un utilisant des transferts de stablecoin confidentiels n'a pas nécessairement besoin d'une exposition substantielle au jeton natif. C'est là que la thèse d'investissement devient complexe. Le marché pourrait intégrer une croissance réelle de la demande de confidentialité, anticiper une adoption future, ou simplement réagir à la dynamique et à la positionnement. Les trois peuvent se produire simultanément. Et les données de $ZEC montrent effectivement une augmentation de l'offre transférée vers des holdings masqués, donc il y a une croissance mesurable sous le rallye. Mais une appréciation de prix de 144 % contre une croissance de 13 % des holdings masqués laisse un écart considérable entre la performance du jeton et cet indicateur d'adoption particulier. Cet écart peut se réduire grâce à une utilisation plus forte, une correction des prix, ou une combinaison des deux. Mon avis : Je ne vendrais pas court la confidentialité simplement parce que les prix ont devancé les indicateurs d'adoption. La dynamique peut rester forte même lorsque les fondamentaux sont en retard. Mais je ne confondrais pas un graphique de prix vertical avec une preuve d'adoption de masse non plus. Le trade peut fonctionner bien avant que la thèse d'investissement ne soit prouvée. Ce qui compte, c'est de savoir exactement ce que vous achetez.

L’un des plus grands marchés de prêt n’est pas nécessairement celui où les activités de prêt sont les plus rentables. @eulerfinance est un bon exemple de cela en ce moment. Le protocole dispose d’environ 291 M $ de TVL, mais la répartition des capitaux ne ressemble en rien à la répartition des frais. Voici la répartition : Monad > 208 M $ de TVL > 482,8 K $ de frais sur 30 jours > 71,4 % du TVL total Ethereum > 52,7 M $ de TVL > 488,9 K $ de frais sur 30 jours Avalanche > 4,48 M $ de TVL > 635,1 K $ de frais sur 30 jours > Seulement 1,5 % du TVL, mais environ 37 % des frais Avalanche génère plus de frais de prêt que Monad, malgré une capitalisation environ 46 fois inférieure. C’est une différence significative, qui révèle quelque chose sur le fonctionnement réel des protocoles de prêt. Les dépôts seuls ne génèrent pas de revenus de prêt. Ce sont les emprunteurs qui le font. Un marché avec des centaines de millions de dollars de garanties peut générer relativement peu d’intérêts si la demande d’emprunt est faible. À l’inverse, un marché beaucoup plus petit avec des dettes coûteuses ou fortement utilisées peut produire beaucoup plus de frais. Les recherches antérieures d’Euler sur les marchés permettent d’expliquer cette différence. Monad avait accumulé une importante garantie sans activité d’emprunt correspondante, tandis que certains des déploiements plus petits généraient des intérêts bien plus élevés grâce à des positions de prêt concentrées. Il existe une autre distinction à souligner ici : les frais bruts de prêt ne sont pas identiques aux revenus conservés par Euler. Les intérêts peuvent aller aux prêteurs et aux curateurs, tandis que le protocole ne capte qu’une partie, selon sa configuration de frais. Je ne donc interpréterais pas la supériorité des frais d’Avalanche comme une preuve qu’il s’agit du meilleur marché de prêt. Un petit nombre de positions d’emprunt coûteuses peut gonfler ce chiffre, et ces taux ne sont peut-être pas durables. Mais la comparaison plus large est révélatrice. Monad détient la majeure partie du capital d’Euler. Avalanche génère la part la plus importante de ses frais de prêt déclarés. Dans le prêt DeFi, l’endroit où se trouvent les dépôts et l’endroit où se produit l’activité économique peuvent être deux choses très différentes.

Un protocole peut dépenser des millions pour acheter son propre token tout en laissant les détenteurs dans une situation plus précaire. Car l’achat de tokens n’est qu’une moitié de l’équation. L’autre moitié concerne la quantité d’offre entrant en circulation, si les achats sont brûlés, et ce que les investisseurs ont payé pour le token. Un suivi utilisant les données de DefiLlama estime 1,51 milliard de dollars d’achats de tokens sur 23 programmes au cours de l’année jusqu’au 15 octobre 2026. Les 30 derniers jours ont représenté 155 millions de dollars. Trois protocoles représentent environ 72 % : > @HyperliquidX : 71,4 M$ (46,1 %) > @Pumpfun : 30,4 M$ (19,6 %) > @Uniswap : 9,76 M$ (6,3 %) > Autres programmes : 43,44 M$ (28 %) Mais qui bénéficie réellement ? … α/ Les dépenses ne créent pas de valeur Un rachat de 100 millions de dollars contre une capitalisation boursière de 1 milliard de dollars représente 10 % de la valorisation. Un rachat de 150 millions de dollars contre 10 milliards ne représente que 1,5 %. Le plus gros dépensier n’offre pas nécessairement de meilleures économies. Et le traitement du token compte. Les tokens achetés peuvent être brûlés définitivement, détenus dans une trésorerie ou redistribués ultérieurement. Ces issues ne sont pas équivalentes. … β/ Trois programmes, trois risques différents Hyperliquid : Les frais de trading financent les achats de $HYPE via son Assistance Fund. Un document déposé en septembre auprès de la SEC indiquait que 99 % des frais du protocole allaient au fonds et que 46,7 M $HYPE avaient été acquis et définitivement supprimés au 23 août. Mais les émissions futures et les allocations aux contributeurs compliquent la vision de l’offre. Un déblocage n’est pas automatiquement une vente, et la destruction des tokens ne garantit pas non plus une réduction de l’offre en circulation. Pumpfun : Son tableau de bord vise à affecter 50 % des revenus aux achats et brûlures de $PUMP. Le suivi estime un rendement annuelisé d’achats de 17,8 %. Ce n’est pas un rendement de 17,8 % pour les investisseurs. Si le trading spéculatif se refroidit, les revenus de frais et les rachats peuvent également se refroidir. Son tableau de bord signale également des limites de reporting après des modifications sur des paires personnalisées. Uniswap : Le cadre UNIfication de $UNI relie les frais éligibles aux brûlures de tokens via des contrats. La proposition incluait également une brûlure de trésorerie de 100 M $UNI et un budget annuel proposé de croissance de 20 M $UNI. Brûler des tokens de trésorerie n’est pas nécessairement équivalent à acheter des tokens en circulation. Et le volume de trading n’est pas automatiquement un revenu capté par $UNI. … γ/ Ce que révèle l’absorption nette Imaginons trois tokens hypothétiques : > A : 100 M$ achetés ; 150 M$ d’offre liquide nouvellement libérée. Net : -50 M$. > B : 80 M$ achetés ; 20 M$ d’offre liquide nouvellement libérée. Net : +60 M$. > C : 50 M$ achetés ; aucune nouvelle offre liquide. Net : +50 M$. Par rapport à des capitalisations boursières respectives de 1 milliard, 2 milliards et 500 millions de dollars, ces taux d’absorption nets simplifiés sont -5 %, +3 % et +10 %. C a le plus petit rachat, mais la plus forte absorption relative. Ce sont des illustrations, pas des mesures réelles des protocoles. Elles supposent que les achats suppriment définitivement les tokens en circulation et que toute nouvelle offre devient liquide. Les déblocages réels ne sont pas des ventes automatiques, et les tokens détenus en trésorerie peuvent revenir en circulation. … δ/ Le rendement des rachats n’est pas un rendement sur les bénéfices Un token de gouvernance ne confère pas automatiquement des droits d’actionnaire ni un droit sur les bénéfices du protocole. Et les achats financés par les frais peuvent être cycliques. Durant les marchés haussiers, le trading augmente, les revenus croissent et les rachats s’accélèrent. Durant les baisses, le pouvoir d’achat peut se contracter au moment où les détenteurs veulent vendre. Annualiser un mois fort ne rend pas ses revenus durables. … ε/ Mon avis Les rachats peuvent relier la réussite du protocole à la valeur du token. Mais les dollars dépensés sont un classement isolé peu fiable. La meilleure comparaison combine les revenus de frais durables, les brûlures permanentes, les changements réels d’offre en circulation et la valorisation. Le gagnant n’est pas nécessairement le protocole qui achète le plus de tokens. C’est celui qui crée la valeur la plus durable par dollar payé par les investisseurs.