Meta a cessé d'accepter les cartes d'un autre émetteur. Cette semaine, certains annonceurs payant leurs @Meta Ads avec des cartes de la néobanque @slashapp ont perdu l'accès à leurs comptes publicitaires : Meta a arrêté d'accepter une partie des BINs de crédit de Slash. Slash a confirmé l'incident dans un message à ses clients et indique que 95 % des utilisateurs concernés ont déjà retrouvé l'accès, une solution fonctionnelle consistant à utiliser un BIN de débit ou à payer les factures via ACH. Meta n'a pas fourni de raison. Mais l'ampleur est notable : selon le PDG de Slash, près de 2 % de toutes les publicités Meta sont achetées avec des cartes Slash, et environ 4 milliards de dollars par an transitent via les cartes de crédit de l'entreprise. La partie plus intéressante : Slash lui-même affirme que ce n'est pas un incident isolé, mais une conséquence des changements que Meta déploie progressivement, et qu'il s'attend à ce que d'autres fournisseurs soient également affectés (aucun problème n'a été observé pour le moment chez d'autres fournisseurs). Cela correspond à ce que nous avons observé en avril, lorsque Meta a déplacé les grands annonceurs des cartes vers la facturation et le prélèvement direct. La leçon pour la fintech est simple : si votre produit carte dépend d'un seul merchant, le risque ne réside pas chez vous — il réside dans sa politique. Et la facturation B2B à grande échelle quitte les réseaux de cartes au profit de réseaux directs — ACH, débit, et prochainement, les stablecoins.

Combien d’entreprises B2B transfrontalières de stablecoins sont réellement financées ? J’ai examiné 589 entreprises de la liste @VerdaVentures Stablescape et vérifié individuellement chaque entreprise pour des tours de financement confirmés via toutes les sources disponibles. J’ai également éliminé les projets mal classés dans cette catégorie, ce qui a laissé 568 entreprises réelles. Résultat : 193 sur 568 (34 %) ont un tour de financement confirmé. 375 (66 %) ne présentent aucune preuve publique de capital externe. Parmi les 193 financées : - 159 ont révélé le montant : 4 milliards de dollars au total, médiane de 7 millions de dollars par entreprise - 34 ont levé des fonds sans révéler le montant Ce que d’autres vérifications ont révélé : 1/ Le capital est concentré en haut. 64 entreprises en série A ou ultérieure représentent 76 % des 4 milliards de dollars déclarés. La longue traîne des ~375 entreprises est soit autofinancée, soit en phase pré-lancement, soit déjà morte. 2/ Les cartes de marché surestiment le secteur. « 589 entreprises construisent des infrastructures de stablecoins pour les paiements transfrontaliers » semble indiquer un marché saturé. L’univers réelment investissable compte moins de 200 entreprises, et celui avec une traction significative est encore plus réduit. 3/ L’Afrique est grande en nombre, mais faible en capital. 90 entreprises, dont 51 au Nigeria — la troisième région la plus importante par nombre après l’Amérique du Nord et l’Europe, mais avec la part financée la plus faible parmi les grandes régions (30 %) et le tour médian le plus petit (3 millions de dollars contre 9,5 millions en Amérique du Nord). Ce que cela signifie pour les investisseurs La catégorie a la structure d’un secteur en phase précoce. Sur 568 entreprises, 194 ont été fondées en 2025-2026, et 2025 a été une année record pour les tours — 79 contre 40 en 2024. Dans le même temps, le capital est déjà concentré : 64 entreprises en série A ou ultérieure détiennent 76 % du financement déclaré. Le marché est jeune dans sa composition et mature en haut — l’image classique avant une vague de deals seed, lorsque les leaders de l’infrastructure sont établis et que la couche suivante n’a pas encore été sélectionnée. Les 375 entreprises sans financement public ne représentent pas 375 opportunités. La plupart n’iront jamais au-delà d’une page de présentation. Mais cette longue traîne contient la cohorte 2024-2026 qui n’a pas encore levé de capital institutionnel : 217 équipes. Pour un fonds pré-seed/seed, c’est le pipeline — et il doit être filtré sur la traction, pas sur la simple existence d’un site web. La prise de conscience pratique : la concurrence pour les deals en série A dans cette catégorie est déjà élevée — plus de 60 entreprises et des montants importants. En pré-seed/seed, elle est faible, car les deux tiers du marché n’ont aucun investisseur. Si la thèse du fonds est les infrastructures de stablecoins pour le règlement transfrontalier, la fenêtre d’entrée actuelle n’est pas en haut mais dans la longue traîne, et le filtre doit être le volume onchain, pas une position sur une carte de marché. Avertissement : seules les sources publiques ont été prises en compte, donc les tours silencieux ne sont pas visibles — 34 % doit être lu comme une borne inférieure.

Hier : @mural_pay dans ma catégorie « sous-estimée ». Aujourd’hui : Série A de 15 M$ dirigée par @tether. Mon choix était le bon. La thèse était simple : 2,1 Md$ traités dans 128 pays avec environ 13 M$ de financement, avec @opera et @deel comme clients actifs, pas seulement des logos. Le fait que Tether mène ce tour ne concerne pas les rendements, mais bien l’appropriation des infrastructures où les entreprises règlent en USDT. Prochain test : cela apparaîtra-t-il comme un règlement en USDT sur chaîne, ou restera-t-il dans les corridors en monnaie fiduciaire ?

En décembre 2025, @ARKInvest a intégré mon tableau de bord Crypto Cards dans son DAT Market Snapshot. @ether_fi était le nom principal sur cette diapositive, avec 56 M$ de dépenses sur carte ce mois-là. Dix mois plus tard, en isolant EtherFi Cash : 1 Md$ de dépenses cumulées sur carte, atteint le 17 octobre. 815 M$ de ce montant ont été réalisés après cette diapositive. Les 500 M$ initiaux ont mis 18 mois à être atteints depuis le lancement. Les 500 M$ suivants n’ont pris que quatre mois et demi. Le volume mensuel est passé de 56 M$ en décembre à 129 M$ en septembre, avec octobre à environ 140 M$. 12,7 M de transactions, 117,6 K cartes depuis le lancement.

Huit semaines après le graphique : Circle suit désormais les deux réseaux. Depuis le 19 août : @Visa +10,1 %, @Mastercard +7,6 %, @circle +4,6 %. S&P stable. Visa à son plus haut niveau sur 1 an. Cette semaine montre comment Circle est négocié. 15 octobre : +9 % sans actualité. 16 octobre : Circle annonce les paiements USDC dans 40 marchés émergents – le cours clôture à -5,5 %. Les actions sont négociées en fonction des taux et de la réglementation, et non des actualités opérationnelles.

Polygon est déjà la principale voie ici, pas celle du futur. Dépôts USDC dans les wallets @tazapay, juin-oct. 2026 : 191 M$ → 364 M$ → 474 M$ → 771 M$, et 430 M$ durant les deux premières semaines d’octobre. @0xPolygon a transporté 61 % du flux de septembre, Ethereum le reste. https://t.co/ndhfUBlPgK

Les paiements en stablecoin présenteront un avantage là où l’infrastructure de paiement existante est très lente, coûteuse, ou les deux. Là où des services comme Pix ou SEPA Instant sont disponibles, les utilisateurs n’ont tout simplement aucune raison de changer. C’est pourquoi l’onboarding d’un public non crypto ne se résume pas à un simple conditionnement. Vous devez cacher la blockchain sous le capot, mais ce n’est pas suffisant : un produit qui ressemble à une fintech classique concurrence Revolut ou Wise. Les gagnants seront ceux qui cachent la complexité tout en démontrant un avantage mesurable – moins cher, plus rapide, ou disponible là où il n’existe aucune alternative.

Un autre extrait des données de @Revolut : les personnes, pas les dollars. Le nombre de contreparties actives par semaine raconte une histoire différente du volume. Pendant la semaine de l'annonce, les adresses $USDT sont passées de 26 000 à 90 000 — c’est le seul endroit où le retrait apparaît comme une hausse soudaine. L’argent déplacé était ordinaire ; le nombre de personnes, lui, ne l’était pas. Depuis, les contreparties $USDC ont triplé, passant de 12 000 à 37 000. Les $USDT sont tombés à environ 200 par semaine. Les clients ne sont pas partis. Ils ont été déplacés, et ils sont restés.

Ce que Circle achète réellement : Tazapay sur blockchain Le 8 septembre 2026, Circle a annoncé son acquisition de Tazapay, une entreprise singapourienne de paiements transfrontaliers B2B affichant un volume annuel de 25 milliards de dollars et des paiements dans plus de 100 marchés. @circle_ventures avait mené son extension de série B six mois plus tôt. Le communiqué de presse évoque les infrastructures, les licences et la portée de la dernière mile. Il ne précise pas quelle part du business de Tazapay fonctionne déjà sur USDC. La blockchain, elle, le fait. La route Le produit est simple : un client finance son compte en USDC, @tazapay paie les fournisseurs du client en monnaie fiduciaire locale. Sur chaîne, c’est un parcours fixe. Environ 60 % des dépôts arrivent via un contrat de règlement sur @0xPolygon et @ethereum ; le reste provient de transferts directs vers un wallet de trésorerie provenant d’une poignée de contreparties importantes. De là, les fonds transitent par un wallet intermédiaire vers deux adresses que @arkham identifie comme des dépôts Circle, sont échangés contre des dollars et quittent la chaîne. Pratiquement chaque stablecoin entrant dans Tazapay en sort via Circle. Le contrat est la pièce la plus récente : tests depuis avril, production depuis juillet. 54 M$ en juillet, 472 M$ en août, 572 M$ lors des 25 premiers jours de septembre, avec un montant moyen par transaction d’environ 300 K$. Chaque appel implique trois transferts : le client dépose, le contrat transfère le montant arrondi de la facture à la trésorerie, et 2 points de base vont à une adresse de frais. Il ne s’agit pas de paiements Merchant, mais de dépôts de taille trésorerie provenant d’un petit nombre de clients corporatifs. Le chiffre qui compte La métrique la plus claire est ce qui atteint @circle. En ne comptant que les transferts provenant des quatre wallets que je peux relier à Tazapay, les rachats mensuels s’élèvent à 190 M$ en juin, 356 M$ en juillet, 449 M$ en août et 562 M$ lors des 25 premiers jours de septembre. Polygon est resté stable depuis juillet à 340-370 M$ ; toute la croissance de septembre provient d’Ethereum, presque triplée en un mois, ce qui signifie qu’au moins un nouveau grand client est entré. Annualisé, cela représente environ 8 milliards de @USDC. Comparé aux 25 milliards autodéclarés par Tazapay, en admettant que les chiffres mesurent des choses différentes, environ un tiers de son activité de paiement est déjà financée en stablecoins. En juin, cela était inférieur à 10 %. Cela change la lecture de l’opération. Circle n’achète pas un canal qui pourrait un jour acheminer du volume via USDC. Il achète un client qui consomme déjà plus d’un demi-milliard de dollars de USDC par mois via Circle Mint, ainsi que les infrastructures monétaires en bout de chaîne. Il s’agit d’une intégration verticale d’un flux existant, et non d’une option sur un flux futur. Ce qui n’est pas là Il n’y a pas de mint : sur quatre mois, aucun USDC n’a été émis vers aucun des quatre wallets. Le produit est unidirectionnel : stablecoin entrant, monnaie fiduciaire sortante. @tazapay est une sortie, et Circle achète une capacité de sortie où il n’en a aucune. Aucun paiement en stablecoin : hormis les rachats, le cluster trésorerie a effectué un seul transfert de 9,9 M$ et deux autres plus petits. Le « paie en stablecoin » mentionné sur le site de Tazapay décrit la phase de financement, pas la phase de distribution. Presque aucun revenu sur chaîne : 2 points de base, soit environ 150 K$ sur un volume Polygon de 750 M$ en août et septembre. La marge réside dans la différence de change à la sortie, là où aucun Explorateur ne peut la voir. La chaîne est un centre de coûts ; la conversion monétaire est le métier. Ce qui a changé en septembre La route était stable depuis juin. Le 3 septembre, cinq jours avant l’annonce, un wallet qui n’avait jusqu’alors financé que la trésorerie a commencé à envoyer directement à @circle. Du 8 au 15 septembre, 158 M$ ont transité par ce wallet ; le 20 septembre, l’ancienne route @0xPolygon est tombée au silence. En trois semaines autour de l’annonce, Tazapay a réorganisé ses opérations sur chaîne, probablement en préparation de la clôture : nouvelle custody ou nouveaux comptes Circle Mint. Le timing correspond à l’opération ; le mécanisme n’est pas visible, et je n’irai pas plus loin. Une note : des dizaines d’adresses imitant les contreparties de Tazapay envoient depuis des mois des transferts à valeur nulle vers ses wallets. Un poison d’adresse à 7 M$ par transaction est une attaque rationnelle, et un rappel que derrière « règlement instantané » se cache une personne vérifiant quarante caractères hexadécimaux. Les mises en garde L’adresse Circle sur Polygon est effectivement dédiée à Tazapay. L’adresse Ethereum ne l’est pas : plus d’un tiers des entrées de septembre ne peuvent être attribuées ; les chiffres Ethereum sont donc un plancher. Les clients qui financent Tazapay en monnaie fiduciaire sont invisibles sur chaîne ; la part stablecoin est donc une estimation par rapport à un dénominateur auto-déclaré. Et quatre mois de données suffisent pour identifier une tendance, mais pas pour annualiser avec confiance. Le retournement Le sandwich stablecoin — monnaie fiduciaire vers token vers monnaie fiduciaire — est généralement décrit comme un pont qui disparaît une fois que les deux extrémités sont sur chaîne. Les chiffres de Tazapay disent le contraire : toute la valeur réside dans le pain. Personne à l’autre bout ne veut le token ; le token rapporte à l’intermédiaire deux points de base ; et tout le produit réside dans la partie monnaie fiduciaire que les stablecoins étaient censés rendre obsolète. Circle a compris cela. Acheter @tazapay est une reconnaissance que la croissance du @USDC dans le commerce transfrontalier repose sur des sorties, et qu’il vaut mieux les posséder que les louer.

Passé la semaine dernière à me poser une question qui semblait être un paradoxe : pourquoi un pays disposant du meilleur système de paiement au monde détient-il deux tiers de son volume de crypto en USDT ? Il s’avère que la meilleure preuve n’est pas les données d’adoption. C’est la banque centrale. La rés. 521 a reclassé les stablecoins comme devises étrangères. La taxe IOF est sur la table. La rés. 561 du 1er octobre les exclut du règlement eFX. On ne construit pas trois règles autour d’une expérience.