$ZEC J’avais raison sur mon idée de vente, mais faux sur le timing. Si ce niveau tient, je m’attends à un nouveau sommet… malgré mon scepticisme quant à son succès à long terme. Cible plus sûre : 1 450 $ - 1 500 $. Beaucoup plus bas sinon. https://t.co/J9V0oGzhzC
@Tradeify m’appelle pour vivre, car ils ont réalisé que je gère ces marchés. J’ai juste payé environ 700 $ pour 2 comptes Select de 300 000 $ et n’avais besoin que de 2 000 $ pour les valider, la cohérence est déjà atteinte. Donc, honnêtement, c’est assez énervant de se faire rembourser. Et j’ai 10 000 $ de bénéfices que je ne peux pas encore retirer... Les firmes de trading sont une histoire d’amour-haine, mais on ne peut pas se plaindre d’avoir plus de capital en direct pour trader.
Il y a un an… J’ai toujours pensé que la seule façon de rationaliser l’IA est que son utilisation subventionne le chômage/REB. Il y a eu des négociations très médiatisées sur ce qui arrivera à l’IA à partir d’ici, sous forme d’articles et de publications sur Truth Social… L’IA veut une capture réglementaire, tandis que les citoyens ne veulent pas la lui accorder et aspirent davantage à la sécurité économique et à la sécurité de l’emploi. Mon avis est que Trump et son équipe souhaitent voir ce type de mécanisme (l’IA contribuant à un bénéfice économique pour les citoyens afin de contrebalancer le déplacement d’emplois et son impact économique). Les articles alarmistes des semaines précédentes sur l’IA ont été une tentative des entreprises d’IA d’obtenir une capture réglementaire. L’IA augmente la productivité. À long terme, c’est indéniablement un bénéfice net. L’effet à court terme est sans aucun doute un coût net. Regardez Adobe, et l’ensemble de ses produits étant recréés et open source. Ce n’est que le début. Renommer l’intelligence artificielle en « super intelligence » constitue une distinction entre l’IA qui remplace les gens et l’IA qui les autonomise. Je soupçonne que cela se conclura par un fonds souverain américain détenant des participations significatives dans les entreprises américaines d’IA, ce qui constitue un compromis bien meilleur qu’une capture réglementaire. Et cette idée va bien au-delà de l’IA. Car tout le monde sait que la Sécurité sociale est une arnaque et que nous ne pouvons pas faire confiance au gouvernement pour quoi que ce soit ayant trait à l’argent. Le gouvernement et la Réserve fédérale sont également bien trop lents et souvent erronés sur les changements à apporter, et ne parviennent même pas toujours à s’accorder sur les changements à effectuer, même s’ils sont bénéfiques… Si, au lieu de cela, les prestations sociales américaines étaient directement liées aux entreprises mêmes qui constituent l’Amérique, via un fonds souverain, nous ne faisons pas confiance au gouvernement pour fournir des prestations, nous faisons confiance à la capacité des marchés et à leur part du bénéfice. C’est pourquoi les comptes de Trump sont importants. Et finalement, comment mettre fin au « wokeism »… en offrant aux personnes qui trouvent le communisme cool une nouvelle structure d’incitation qui les amène réellement à s’intéresser aux entreprises qui composent le pays où elles vivent… parce qu’elles en tirent un bénéfice. Cela empêche également la fraude et les abus, puisqu’aucun intermédiaire ni législateur n’est requis pour améliorer ou modifier les prestations… lorsque les entreprises américaines réussissent, les prestations du programme s’améliorent proportionnellement. Sans parler du fait que le niveau de surveillance entourant les entreprises publiques dépasse largement celui que les individus peuvent exercer sur les opérations gouvernementales et les sociétés écrans à distance gérées par des politiciens ou leur famille. Les politiciens ne peuvent pas modifier seuls de manière significative la performance des marchés à leur avantage.
Achetez la peur
Pour ce que ça vaut, j’ai vendu plus de $NVDA hier https://t.co/5pidmVWmwj
Que ferait un ordre d'achat de 300 millions de dollars sur le prix de $XRP, qui a une offre MASSIVE mais un carnet d'ordres mince ? Je me demande simplement… Beaucoup de personnes vont découvrir pourquoi la capitalisation boursière n'est pas un facteur limitant pour les marchandises dotées d'une utilité réelle.
$XRP J’ai déjà parlé de Jay Clayton… Est-ce possible que ce soit précisément ce rôle dans lequel Clayton se retrouve ? Il n’est pas anti-crypto, bien au contraire. Pas l’exécuteur… plutôt un opérateur de pont-levis. Il surveille le pont qui permet aux gens de franchir le fossé de la capture réglementaire. Cela pourrait amener le marché à croire qu’une capture réglementaire de l’IA est imminente, mais elle ne se produira probablement jamais. Il s’agirait très bien d’un gel réglementaire. Et si Jay Clayton mène cette initiative, et que des événements similaires à ceux survenus avec Ripple et la crypto sous sa direction se reproduisent avec l’IA… je pense qu’il est assez probable que ce que j’ai décrit puisse avoir du poids. Si les États-Unis avaient vu XRP (alors) comme un potentiel moyen de sortir de la situation économique que nous vivons (maintenant), cela ne fonctionnerait que comme un véhicule de réévaluation / infrastructures financières / technologie de prévention de la fraude et des abus s’ils 1) possédaient suffisamment d’offre, 2) le prix de XRP restait suffisamment bas pour que le monde l’adopte (ce qui dépend de la clarté juridique) et 3) comprenaient les risques liés à son utilisation comme option possible. La poursuite de la SEC facilite tous ces éléments. Jay Clayton n’a peut-être pas exécuté XRP autant qu’il a opéré le pont pour le positionner exactement comme il fallait afin qu’il puisse entrer dans le château. Une clarté juridique a été définitivement apportée par la poursuite de la SEC et son issue. Cela a conduit le marché à considérer XRP comme sur-offert et à créer un prix bas, avantageux pour la réévaluation. Et dans le processus, le gouvernement américain a eu tout le temps nécessaire pour évaluer la technologie et comprendre si elle constitue un véhicule viable. Je ne peux m’empêcher de penser à la chronologie des événements. Jeffrey Epstein est décédé en 2019. COVID. Trump a perdu les élections de 2020. Entre 2020 et l’investiture de Biden en 2021, cette poursuite contre XRP est publiée, par Jay Clayton qui quittait la présidence de la SEC. Leon Black est évincé d’Apollo Management en raison de paiements de 170 millions de dollars à Epstein. Jay Clayton prend le siège de Leon Black au conseil, entre avril 2021 et 2025. En 2025, Jay Clayton devient à la tête du SDNY… le même SDNY qui a poursuivi Epstein. Maintenant, il est à la tête de l’IA… Il est critiqué pour avoir été mentionné dans les documents Epstein, mais vous n’avez pas encore vu le contexte nécessaire pour porter un jugement éclairé. Pensez à à quel point il était sporadique que la dernière chose qu’il ait faite soit de protéger XRP en lui offrant, grâce à la poursuite, la possibilité d’être prouvé unique par rapport au bitcoin et aux autres. Mais seulement après la perte de l’élection de 2020. Depuis que Trump a perdu en 2020, au lieu de laisser le leadership démocrate décider de l’avenir de l’industrie crypto… ils ont accordé une libre passe au bitcoin et à l’ethereum (donnant l’illusion d’être « sûrs » et « choisis ») et ont poursuivi Ripple DANS UNE MANIÈRE QUI A STRATÉGIQUEMENT PERMIS UNE CROISSANCE CONTINUE. Bien que la poursuite ait été négative à court terme, elle était un coup désespéré pour empêcher la prochaine administration de faire quelque chose qu’ils ne pouvaient pas contrôler. Comme : « D’accord, on a perdu. Comment pouvons-nous mettre ce plan en veilleuse jusqu’à notre prochaine victoire ? » La poursuite N’ÉTAIT PAS une capture réglementaire pour ETH/BTC autant qu’elle était une containment réglementaire pour XRP. C’est pourquoi la première chose que la nouvelle SEC a faite avant cette administration a été de retirer leurs appels. À la fois Ripple et la SEC l’ont fait. Ce qui soulève la question : puisque @bgarlinghouse a récemment déclaré sur KuCoin qu’il envisageait de fermer boutique après la poursuite de la SEC… pourquoi ne l’a-t-il pas fait ? AVANT que la poursuite ne soit publiée, il a rencontré plusieurs fois des responsables de la SEC (Jay Clayton). Donc, si vous croyez ce que je spéculais (Clayton agit du bon côté, la poursuite était une protection / un arrêt jusqu’à l’élection de 2024, etc.), vous devriez aussi croire que cette quantité de planification exigeait une coordination entre Brad et Larsen tout au long du processus. Cela a tout à fait du sens qu’ils soient nommés dans la poursuite, ce qui est complètement inhabituel… La poursuite fournit une couverture pour une coordination constante. La poursuite a guidé le processus jusqu’à son achèvement. Clayton aurait pu être l’opérateur du pont, pas l’exécuteur.
Est-ce que je semble fou d’être contrarien maintenant ? Probablement 180 avant lundi, mais ça sent vraiment comme une démolition contrôlée en préparation. Une stratégie vraiment simple, vraiment : couvrir tous les éléments fondamentalement défectueux du marché (obligations/taux, immobilier, pétrole, IA et crédit privé, etc.) avec des titres baissiers, sachant que vous approchez d’un accord avec la Chine, donc le marché rejette les défauts fondamentaux et suit plutôt les titres. Je n’ai aucune idée de comment ça se termine ou quand/comment ces fondamentaux rattraperont les titres pour devenir impossibles à cacher, mais je reste court pour la semaine prochaine, en attendant potentiellement un septembre encore plus rouge.
Les swaps de défaut de crédit d'Oracle ont atteint des sommets. OpenAI demande une aide financière. « Nous avons besoin d'être régulés, c'est une question de sécurité publique que nous ne pouvons pas contrôler !!! (Nous pouvons créer une catastrophe, à moins que vous ne nous aidiez à obtenir une capture réglementaire afin de rester à flot.) Même si l'IA est avancée et performante, elle n'est pas autonome. Ils commercialisent la peur qu'ils peuvent soit contrôler directement, soit éviter. C'est de la négligence armée masquée sous l'incompétence (… et d'une certaine manière, l'implication du gouvernement les rend plus compétents pour résoudre le problème ? lol ?) Honêtement, ils tirent un peu les pages du jeu d'Israël ces derniers temps. Comme Netanyahou disant à l'ONU à quel point un missile serait catastrophique alors qu'il demande un soutien continu pour son petit projet d'expansion au Moyen-Orient. (Nous avons les meilleures technologies de renseignement et de défense au monde, donc ce serait dommage qu'un événement malheureux se produise…) Accrochez-vous… Le Q4 va être intéressant.
