$XRP J’ai déjà parlé de Jay Clayton… Est-ce possible que ce soit précisément ce rôle dans lequel Clayton se retrouve ? Il n’est pas anti-crypto, bien au contraire. Pas l’exécuteur… plutôt un opérateur de pont-levis. Il surveille le pont qui permet aux gens de franchir le fossé de la capture réglementaire. Cela pourrait amener le marché à croire qu’une capture réglementaire de l’IA est imminente, mais elle ne se produira probablement jamais. Il s’agirait très bien d’un gel réglementaire. Et si Jay Clayton mène cette initiative, et que des événements similaires à ceux survenus avec Ripple et la crypto sous sa direction se reproduisent avec l’IA… je pense qu’il est assez probable que ce que j’ai décrit puisse avoir du poids. Si les États-Unis avaient vu XRP (alors) comme un potentiel moyen de sortir de la situation économique que nous vivons (maintenant), cela ne fonctionnerait que comme un véhicule de réévaluation / infrastructures financières / technologie de prévention de la fraude et des abus s’ils 1) possédaient suffisamment d’offre, 2) le prix de XRP restait suffisamment bas pour que le monde l’adopte (ce qui dépend de la clarté juridique) et 3) comprenaient les risques liés à son utilisation comme option possible. La poursuite de la SEC facilite tous ces éléments. Jay Clayton n’a peut-être pas exécuté XRP autant qu’il a opéré le pont pour le positionner exactement comme il fallait afin qu’il puisse entrer dans le château. Une clarté juridique a été définitivement apportée par la poursuite de la SEC et son issue. Cela a conduit le marché à considérer XRP comme sur-offert et à créer un prix bas, avantageux pour la réévaluation. Et dans le processus, le gouvernement américain a eu tout le temps nécessaire pour évaluer la technologie et comprendre si elle constitue un véhicule viable. Je ne peux m’empêcher de penser à la chronologie des événements. Jeffrey Epstein est décédé en 2019. COVID. Trump a perdu les élections de 2020. Entre 2020 et l’investiture de Biden en 2021, cette poursuite contre XRP est publiée, par Jay Clayton qui quittait la présidence de la SEC. Leon Black est évincé d’Apollo Management en raison de paiements de 170 millions de dollars à Epstein. Jay Clayton prend le siège de Leon Black au conseil, entre avril 2021 et 2025. En 2025, Jay Clayton devient à la tête du SDNY… le même SDNY qui a poursuivi Epstein. Maintenant, il est à la tête de l’IA… Il est critiqué pour avoir été mentionné dans les documents Epstein, mais vous n’avez pas encore vu le contexte nécessaire pour porter un jugement éclairé. Pensez à à quel point il était sporadique que la dernière chose qu’il ait faite soit de protéger XRP en lui offrant, grâce à la poursuite, la possibilité d’être prouvé unique par rapport au bitcoin et aux autres. Mais seulement après la perte de l’élection de 2020. Depuis que Trump a perdu en 2020, au lieu de laisser le leadership démocrate décider de l’avenir de l’industrie crypto… ils ont accordé une libre passe au bitcoin et à l’ethereum (donnant l’illusion d’être « sûrs » et « choisis ») et ont poursuivi Ripple DANS UNE MANIÈRE QUI A STRATÉGIQUEMENT PERMIS UNE CROISSANCE CONTINUE. Bien que la poursuite ait été négative à court terme, elle était un coup désespéré pour empêcher la prochaine administration de faire quelque chose qu’ils ne pouvaient pas contrôler. Comme : « D’accord, on a perdu. Comment pouvons-nous mettre ce plan en veilleuse jusqu’à notre prochaine victoire ? » La poursuite N’ÉTAIT PAS une capture réglementaire pour ETH/BTC autant qu’elle était une containment réglementaire pour XRP. C’est pourquoi la première chose que la nouvelle SEC a faite avant cette administration a été de retirer leurs appels. À la fois Ripple et la SEC l’ont fait. Ce qui soulève la question : puisque @bgarlinghouse a récemment déclaré sur KuCoin qu’il envisageait de fermer boutique après la poursuite de la SEC… pourquoi ne l’a-t-il pas fait ? AVANT que la poursuite ne soit publiée, il a rencontré plusieurs fois des responsables de la SEC (Jay Clayton). Donc, si vous croyez ce que je spéculais (Clayton agit du bon côté, la poursuite était une protection / un arrêt jusqu’à l’élection de 2024, etc.), vous devriez aussi croire que cette quantité de planification exigeait une coordination entre Brad et Larsen tout au long du processus. Cela a tout à fait du sens qu’ils soient nommés dans la poursuite, ce qui est complètement inhabituel… La poursuite fournit une couverture pour une coordination constante. La poursuite a guidé le processus jusqu’à son achèvement. Clayton aurait pu être l’opérateur du pont, pas l’exécuteur.