1. La menace quantique n’est pas un simple « remplacement unique », mais un problème de transition des systèmes cryptographiques. J’ai déjà entendu dire que les ordinateurs quantiques pourraient menacer les cryptomonnaies, mais je ne savais que vaguement quels schémas cryptographiques étaient utilisés ni ce qu’il fallait modifier ; c’est pourquoi j’ai toujours voulu étudier le problème de la résistance quantique dans la cryptographie. Grâce à Starknet @Starknet, j’ai commencé à lire des documents sur le sujet — ce n’est pas facile ! 😊 Cependant, en suivant les endroits où la cryptographie est utilisée, j’ai commencé à comprendre que je devais également examiner la signature de compte, la preuve de vérification des calculs, le stockage des données et la connexion réseau. Au départ, en lisant les documents de Starknet, j’ai pu distinguer clairement la signature de compte et les preuves STARK. Les preuves STARK vérifient par un mécanisme basé sur le hachage si un calcul a été effectué correctement. Ici, les comptes sont conçus pour permettre de modifier les règles de vérification des signatures utilisées pour approuver les transactions ; ils appartiennent donc à un domaine de sécurité distinct, ce qui signifie qu’on ne peut pas déduire les propriétés d’un domaine à partir de celles de l’autre. Ainsi, il ne suffit pas d’utiliser STARK pour affirmer que les comptes utilisateurs sont protégés contre les menaces quantiques. J’ai également pu constater sur Quantum Hub que la signature de compte et les dépendances restantes sur Ethereum sont traitées séparément. En commençant cette étude, je me suis posé une question : (Même le fait d’avoir une question me rend fier de moi.) Lorsqu’il faudra changer les algorithmes cryptographiques, jusqu’à quel point pourrons-nous modifier chaque composant avec flexibilité ? En examinant les preuves publiées par Starknet jusqu’à présent ainsi que les tâches restantes, nous pourrons progressivement trouver des réponses. Je vais moi aussi m’y consacrer méthodiquement à cette occasion.