La moitié des publications sur CT qui prétendent défendre des thèses ne font que demander un calendrier pour avoir la permission de croire en leurs propres positions. Pensez à à quel point c’est absurde. Un type achète une crypto qu’il comprend à peine… écrit 800 mots sur pourquoi c’est la prochaine grande montée… puis passe les trois heures suivantes à rafraîchir Twitter pour voir si quelqu’un est d’accord. 100 likes ? La thèse est confirmée. Un grand compte répond ? Opportunité générationnelle. Personne n’interagit ? Soudain, il remet en question les fondamentaux de quelque chose qu’il a acheté 20 minutes plus tôt. Frère, si ta conviction dépend de la réaction des inconnus à ton tweet, tu n’as jamais eu de conviction. Tu avais juste une position sur laquelle tu étais nerveux. Et je pense que ça explique une quantité incroyable de ce qui se passe sur CT. Les gens ne partagent pas toujours des recherches. Ils externalisent leur conviction. Ils veulent que quelqu’un avec une plus grande audience valide leur position pour se sentir à l’aise de la conserver. Ce qui devient encore plus drôle quand on réalise que les gens qui sont d’accord avec eux tiennent probablement la même crypto et cherchent exactement le même réconfort. Tu te retrouves avec un fil entier de personnes qui se convainquent mutuellement qu’elles sont des génies, alors que personne ne sait vraiment qui gagne de l’argent. Et quand le graphique devient rouge, toute cette conviction partagée disparaît exactement au même moment. C’est pourquoi je trouve le trading social si intéressant. Je préfère voir ce que quelqu’un a réellement acheté… combien il a risqué… et si son raisonnement tient la route, plutôt que d’observer 50 personnes se féliciter mutuellement pour détenir la même crypto. Le marché ne se soucie pas du nombre de personnes qui ont approuvé ta thèse. Et malheureusement, ton PNL non plus. Imagine passer trois heures à convaincre des inconnus que ton trade était bon, juste pour pouvoir le conserver encore quinze minutes.