J’ai vérifié, et c’est bien vrai... OneKey propose une indemnisation dans la version anglaise, mais aucune indemnisation n’est prévue dans la version chinoise. Paragraphe 9, alinéa 8 (plafond de responsabilité) : « Dans tous les cas, la responsabilité totale de l’Entreprise au titre du présent Accord ne dépassera pas le montant le plus élevé entre : a) la valeur marchande de 0,1 ETH ; ou b) 100 dollars de Singapour. » Cette clause est exclusive à la version anglaise et n’a pas d’équivalent dans la version chinoise. Autrement dit, le plafond théorique s’élève à environ quelques centaines de dollars américains. Le paragraphe 9, alinéa 3, est cohérent avec la version chinoise et exclut explicitement la responsabilité de OneKey en cas de perte de jetons due à : la divulgation du mot de passe, de la clé privée, de la phrase de récupération ou du fichier Keystore par l’utilisateur ; le prêt ou le transfert du portefeuille ; l’autorisation donnée à un tiers d’utiliser un appareil ; ou le téléchargement de l’application à partir de sources non officielles. La perte de l’appareil, la suppression de l’application sans sauvegarde, ou l’oubli du mot de passe sont également exclus. L’ensemble du cadre reste une clause d’exonération de responsabilité selon le principe « AS IS » et « WITH ALL FAULTS » (tel quel, avec tous les défauts), sans aucune garantie de fonds de sécurité ni engagement en cas de vol. Ainsi, en combinant les deux versions, la conclusion est plus complète : aucun des deux textes ne mentionne un montant d’indemnisation en cas de vol — la logique de la version chinoise est « droit de refuser toute indemnisation », tandis que la version anglaise ajoute une clause de plafonnement : même si la perte n’est pas due à une divulgation par l’utilisateur, mais à une défaillance de la plateforme, le montant maximal indemnisable reste limité à 0,1 ETH ou 100 dollars de Singapour, whichever is higher. Pour les utilisateurs détenant des actifs importants, ce plafond n’a pratiquement aucune valeur réelle.