La plupart des contrats désignent un tribunal tant que tout le monde est encore d'accord. Californie. Londres. Singapour. La clause semble ennuyeuse jusqu'au moment où l'une des parties affirme que l'accord n'a jamais été conclu. C'est cette phrase du fil du 1er octobre qui m'a marqué. Sur Unchained, Arthur Hayes a déclaré que deux agents concluraient un accord et choisiraient où tout litige serait tranché, comme un contrat choisit la Californie. Ses mots : « GenLayer est l'un de ces lieux. » Un nom de lieu ne résout pas le conflit. Les litiges entre agents seront rarement des calculs sur chaîne. Une page a été modifiée après acceptation. Une livraison n'a pas respecté le cahier des charges. Les deux parties ont signé la même phrase simple, mais la lisent maintenant de deux manières différentes. Un contrat Ethereum peut montrer ce qui a été enregistré. Il ne peut pas regarder à l'extérieur de lui-même pour déterminer si l'accord a été satisfait. Le GenVM de @GenLayer peut lire le web en temps réel et le langage naturel. Ses validateurs exécutent chacun un modèle d'IA différent, mais doivent tout de même s'accorder. Aucune partie ne détient le verdict. Les paiements et l'identité des agents sont déjà en cours de construction. La partie manquante est de savoir qui décide lorsque les deux parties ont des enregistrements et pensent toutes deux avoir raison. Si votre agent dépense pendant que vous êtes hors ligne, quel est le seul fait externe que vous obligeriez ce tribunal à vérifier avant de toucher aux fonds ?