BLAST ARRÊTE SES ACTIVITÉS – L'ÉCHEC DU MODÈLE DE CROISSANCE PAR FARMING EN VAGUES ET FOMO LAYER 2 $BLAST a annoncé l'arrêt de son réseau le 2/10 en raison de coûts opérationnels dépassant les revenus et d'aucune voie viable identifiable pour maintenir ses opérations. - Le projet avait levé 20 millions de dollars, attirant plus de 2 milliards de dollars avant le mainnet, mais la TVL enregistrée actuelle n'est plus que d'environ 32 millions de dollars. 1. Extraction de yield externe, ajout d'attentes token pour attirer les dépôts - Le mécanisme initial était assez simple : les utilisateurs déposaient de l’$ETH, Blast les transférait vers Lido pour recevoir les rendements de staking ; les stablecoins étaient placés dans MakerDAO, puis les rendements étaient reversés aux déposants. - Les taux de promotion initiaux étaient d'environ 4 % pour l’ETH et 5 % pour les stablecoins, tandis que les points et l'attente d'un airdrop servaient de récompenses supplémentaires pour attirer les capitaux. Blast intégrait des sources de yield existantes dans l'expérience Layer 2, tandis que l'attrait des dépôts dépendait fortement de la valeur attendue du token. 2. Plus de 2 milliards de dollars de TVL n'ont pas retenu les utilisateurs - La TVL déclarée est passée de plus de 2 milliards de dollars à environ 32 millions de dollars, soit une réduction de plus de 98 %, l'équivalent de plus de 60 fois. - Toutefois, il s'agissait de dépôts via bridge avant le mainnet, et la TVL n'est pas équivalente ; il ne faut donc pas considérer cela comme une mesure précise du capital retiré du réseau. - Globalement, la forte tendance au retrait confirme que le volume initial de collecte n'a pas été transformé en une plateforme opérationnellement durable. 3. Les rendements versés aux utilisateurs ne couvrent pas les coûts du réseau - Les rendements provenant de Lido et MakerDAO étaient reversés aux déposants, tandis que Blast concevait une répartition des revenus nets de gas aux applications. - Le réseau devait toujours couvrir ses infrastructures et ses coûts opérationnels ; un grand volume de dépôts ne signifie donc pas nécessairement des revenus suffisants pour assurer sa viabilité. L'annonce de la fermeture du réseau confirme que le modèle économique n'est plus viable, mais aucune comptabilité détaillée n'a été publiée pour attribuer précisément chaque dépense. => Je considère que Blast a échoué à transformer le flux de capitaux motivé par le yield et l'airdrop en une demande d'utilisation suffisamment durable pour financer le réseau. Après un airdrop décevant, Blast n'a presque pas créé de nouveaux mécanismes pour attirer les utilisateurs de retour.