Ce qui saute vraiment aux yeux dans cet article de une du WSJ signé par @KevinTDugan, c’est la manière dont il fait semblant que le Congrès rendait un service à l’industrie des actifs numériques en envisageant même de passer la loi Clarity. Le crypto n’est pas une équipe de volley-ball. Ce n’est pas un candidat de Jeopardy. C’est une application spécifique des mathématiques, une technologie, et lorsqu’elle est combinée à d’autres technologies, un nouveau mode d’interaction. Que signifie pour une technologie ou un outil « étouffer » ? Même le titre « Crypto a gâché son grand moment » sonne comme du contenu AI mal formulé. Pourquoi ce moment était-il si crucial ? Et puisque l’opposition d’Armstrong à la disposition sur les rendements (dans un projet de loi qui ne visait même pas les stablecoins) constitue l’histoire centrale de cet article, pourquoi la charge de la preuve repose-t-elle sur l’industrie pour démontrer que la concurrence avec les banques est bénéfique — aucune autre industrie disruptive n’a à le faire constamment ? Quelle est donc l’histoire réelle ici ? Quels faits ou données peuvent être présentés au-delà de citations non vérifiables provenant de collaborateurs travaillant pour des politiciens qui doivent déformer chaque résultat ? Quelle est donc l’histoire réelle ? Quels faits ou données peuvent être présentés au-delà de citations non vérifiables provenant de collaborateurs travaillant pour des politiciens qui doivent déformer chaque résultat ? Comme d’habitude, l’article ne s’attaque pas à ce que font réellement les cryptomonnaies et les blockchains, ni à pourquoi elles pourraient être utiles, ni à la manière dont la réglementation favorise l’adoption. Cela exigerait de la curiosité intellectuelle, la capacité de penser au-delà d’une bulle ennuyeuse, et un travail d’enquête approfondi. Cela exigerait de ne pas faire le travail sale de Jamie Dimon. Et nous ne devrions pas nous en étonner, car la bio de l’auteur indique : « Écrit sur la culture de Wall Street ». Et si vous lisez les commentaires, il y a un consensus à 100 % selon lequel le crypto est une arnaque — une hypothèse grotesque que cet article ne fait rien pour remettre en question. C’est encore un clin d’œil prévisible à la galerie, de la part de personnes assez intelligentes pour chercher une vérité plus grande, mais qui choisissent de ne pas le faire. Tout cela revient à dire : une autre occasion manquée de réaliser un vrai travail d’investigation pour informer le public sur l’histoire bien plus complexe, mais aussi bien plus intéressante, de ce qui se passe réellement.