Quelque chose que je ne cesse de penser à propos de @arc : - Circle pourrait enfin avoir trouvé un moyen de rendre son infrastructure plus précieuse que simplement émettre des stablecoins. - Ils possèdent déjà l’un des actifs les plus largement utilisés dans la crypto avec USDC. Mais la majorité des activités USDC se déroulent encore sur des infrastructures que Circle ne contrôle pas. ➜ Ethereum. ➜ Solana. ➜ Base. ➜ Arbitrum. Plusieurs chaînes, plusieurs pools de liquidité, des marchés de frais différents. Arc change cette équation. Circle peut désormais fournir les fonds, la couche de règlement et l’infrastructure reliant les institutions aux marchés onchain. C’est un modèle économique bien plus profond que de simplement concourir pour la part de marché des stablecoins. Et c’est là que je trouve que le côté retail devient intéressant. La plupart des nouvelles chaînes génèrent de nouvelles vagues d’activité retail. Et d’une certaine manière, le retail finit généralement par subir les plus gros dommages. La plupart se font ruguer, vider ou piéger par des hype et des mécanismes token qu’ils ne comprennent pas pleinement. C’est un problème que la plupart des chaînes n’ont toujours pas vraiment résolu. Mais Arc repose sur une base intéressante ici. USDC est extrêmement facile à tracer, et Circle peut bloquer certaines adresses. Vous pouvez toujours voler, mais vous ne pouvez pas nécessairement en profiter. Et @liftdotfun semble pousser une idée similaire vers la couche retail. Pas en essayant de rendre le trading sans risque, mais en rendant certaines des méthodes habituelles utilisées par les équipes pour interférer après le lancement plus difficiles. Plus de liberté pour le retail, moins de place pour les équipes pour interférer. C’est aussi pourquoi j’ai gardé un œil sur $LIFT Si Arc devient un écosystème retail sérieux, les projets axés sur la réduction des risques inutiles et l’amélioration du déplacement de la valeur pourraient devenir de plus en plus importants.