Le chiffre le plus intéressant du bitcoin n’est pas 63 000 $. C’est 21 millions. Il existe déjà plus de millionnaires dans le monde qu’il n’y aura jamais de bitcoin. Et ce écart devient encore plus serré lorsque l’on prend en compte les pièces perdues, définitivement illiquides ou détenues par des détenteurs à long terme. Cette semaine a montré autre chose : Les ETF $BTC ont enregistré des sorties nettes de 389,7 M $, tandis que les ETF Solana ont attiré 10,26 M $. Même avec cet écart, les flux du bitcoin restent largement supérieurs à ceux de Solana. Cela ressemble davantage à une rotation des capitaux au sein du crypto-actif qu’à un abandon de la classe d’actifs. Et cela rend le débat sur l’offre du bitcoin encore plus intéressant. Peter Todd soulève la question de la sécurité : les frais de transaction suffiront-ils à maintenir les mineurs une fois la récompense de bloc disparue ? Adam Back réplique que l’offre fixe du bitcoin est fondamentale à sa proposition de valeur. Mais les deux arguments mènent à la même question : Qu’est-ce qui donne sa valeur au bitcoin lorsque la nouvelle offre approche zéro ? La comparaison de CZ avec les millionnaires met en lumière la demande. La thèse de Saylor sur le « deep freeze » met en avant le côté réserve de valeur. Les flux d’ETF montrent où les capitaux institutionnels se positionnent aujourd’hui. Réunis, ces éléments révèlent une vision plus large : Le bitcoin devient un actif que les institutions ne peuvent plus ignorer ; elles doivent décider s’il leur faut une exposition. Et avec une offre maximale fixe, la croissance de la demande ne crée pas davantage de bitcoin. Elle crée une compétition pour les bitcoin déjà existants. Le bitcoin n’a jamais été conçu pour que tout le monde en possède une pièce entière. La véritable course est pour une part des 21 millions. Vous vous positionnez pour votre part, ou vous attendez une meilleure entrée ?
