Je suis heureux de voir le PDG de Spark, @hexonaut, aborder publiquement cette question. Avec le déploiement de Mythos, le coût pour les pirates de rechercher des vulnérabilités dans le code a fortement diminué, en particulier dans de grands codebases, où des problèmes existaient déjà mais étaient difficiles à détecter rapidement ; ils sont désormais exposés bien plus vite. Il s’agit d’un problème largement préoccupant pour les professionnels du secteur et les participants au marché. La réponse de Sam est la suivante : pour la plupart des contrats intelligents centraux DeFi, les codebases sont généralement suffisamment petites, critiques, et ont fait l’objet d’audits prolongés, de tests en conditions réelles et de surveillance communautaire. Les méthodes traditionnelles de sécurité — audits, vérification formelle, bug bounty, limites de débit, timelock, gouvernance multi-signatures avec délais — restent efficaces pour établir un haut niveau de confiance en matière de sécurité. Les risques véritablement amplifiés proviennent davantage des infrastructures à grande échelle, des systèmes backend complexes, de la gestion des autorisations et des composants hors ligne. Une fois ces systèmes compromis, la surface d’attaque se propage rapidement. Je partage son avis. Par rapport à cela, les contrats intelligents DeFi ayant existé depuis longtemps et été éprouvés présentent un risque implicite moindre. Si le DeFi peut, après ce choc, accorder une plus grande importance à la minimisation du code, à la réduction des autorisations, aux limites de débit, aux timelocks et à l’isolation modulaire afin de contenir les risques dans des limites contrôlables, il en ressortira même plus fort qu’auparavant.