Excellente rédaction, concise et facile à lire. Marcus a mentionné cinq raisons de l’échec de PayPal dans son tweet critique, mais cet article en omet une : l’accord Visa de 2016. Marcus a exactement déclaré que Visa avait « structuré magistralement un accord ». Cet accord a contraint PayPal à renoncer à sa capacité d’orienter les utilisateurs vers des transactions directes bancaires (ACH), qui constituaient autrefois son arme principale pour contourner les réseaux de cartes et générer des revenus à faible coût. Le bilan de cet accord est apparu dans le rapport du Q4 dix ans plus tard : le TPV a augmenté de 9 %, mais les revenus n’ont progressé que de 4 %. Plus d’argent circule dans le tuyau, mais chaque goutte doit payer un péage à Visa. Certains considèrent cette concession comme fatale ; d’autres, non. Je penche pour cette seconde vision, car l’accord Visa a affaibli la structure des coûts de PayPal, pas son avantage concurrentiel. Même si PayPal doit désormais passer par les réseaux de cartes et payer des frais, tant que les utilisateurs continuent de choisir activement le bouton bleu, PayPal conserve encore un pouvoir de négociation et peut préserver son avantage. En tant qu’ancien PDG de PayPal, Marcus sait parfaitement que l’accord Visa est une contrainte externe, une réalité incontournable. C’est probablement aussi la raison pour laquelle @withhazelhu a choisi de ne pas approfondir ce point dans son article : c’est un joug imposé, pas un choix délibéré. Mais comment définir sa stratégie sous cette contrainte ? C’est une décision qui revient à PayPal. Et c’est là que PayPal a commis une erreur fondamentale : il a privilégié le volume de paiements plutôt que la rentabilité et la différenciation. Il a mis l’accent sur le paiement sans marque (le segment le moins négociable) au lieu du paiement avec marque (où résident réellement la rentabilité, les données et les relations clients). Résultat : la croissance du paiement avec marque n’a été que de 1 %, et les utilisateurs commencent à oublier le bouton bleu. Apple Pay a prouvé qu’un autre chemin était possible : il ne se soucie pas de savoir si la transaction passe par Visa ou Mastercard ; il se concentre sur le fait que l’utilisateur choisisse « payer avec Apple Pay ». Tant que l’utilisateur choisit cette option, Apple détient l’entrée, les données et la marque. Quant à PYUSD, c’est l’incarnation même de l’inertie stratégique de PayPal : il « achète » la détention des utilisateurs avec un rendement proche de 4 %, en distribuant massivement des APY à deux chiffres sur Solana (je me souviens que la Solana Foundation a répondu à un internaute enthousiaste qu’elle n’avait pas versé un centime 🤔), au lieu de créer des scénarios d’utilisation indispensables. Résultat ? La vitesse de circulation est inférieure à 20 ; l’écart entre PYUSD et USDT est plus grand que la somme de USDC et RLUSD. Même à New York, je n’utilise pas Venmo (pourquoi utiliser Zelle payant 🤣) ? PayPal a perdu son mojo — mais ce mojo n’a pas été volé ; il l’a lui-même jeté.