Je suis fan du prêt à taux fixe, mais je ne partage pas ce point de vue. Les incitations des curateurs sont toujours gravement défectueuses dans la plupart des protocoles — ils sont rémunérés en pressant les emprunteurs et en exposant les prêteurs à des risques extrêmes. L’ancien rôle consistait simplement à choisir les pools offrant le meilleur rendement. Le risque n’a pas d’importance : si je gagne, je gagne ; si je perds, c’est toi qui perds. C’est du TradFi, mais avec moins de compétence. Le nouveau rôle ressemble à l’ancien. C’est une faille de conception dans TOUS les marchés curatés que je connais. Les curateurs devraient : 1) Avoir un devoir de fiducie, ou au moins un devoir d’allocation vers des produits adaptés. 2) Un capital junior réel. Pas pari passu. Pas junior en théorie mais pas en pratique. Personne n’est mieux placé que le curateur pour sortir en avance. Ils doivent couler avec le navire. 3) Des contraintes rigides et immuables sur la migration du profil de risque. J’ai vu des coffres qui commençaient avec des actifs blue chip (WBTC, wstETH, WETH) et se sont terminés en ajoutant discrètement une exposition à Stream. 4) Une divulgation complète de tous les accords parallèles. Les curateurs gagnent peu d’argent pour le risque juridique, et je soupçonne fortement que la plupart vivent de subventions ou d’accords parallèles. Les paiements pour flux de prêt et toute autre arrangement doivent être entièrement divulgués. La plupart des curateurs ne devraient pas gérer d’actifs, et les taux fixes — aussi merveilleux soient-ils — ne changent pas cela.