93,52 % du pouvoir de vote soutient la recherche visant à transformer @Starknet en L1 indépendante. Le vote n’était pas contraignant. Environ 3 200 votes, StarkWare s’est abstenu. Toute migration réelle nécessitera un second vote, contraignant. La vraie question n’est pas L1 contre L2. C’est qui contrôle l’horloge lorsque le modèle de menace évolue. Les preuves STARK de Starknet sont basées sur des hachages, donc elles sont déjà résistantes aux ordinateurs quantiques. Les points faibles se trouvent sur Ethereum : le pont et la disponibilité des données. En tant que L2, Starknet ne peut pas résoudre ces problèmes plus rapidement qu’Ethereum. Les calendriers : + Starknet vise une sécurité complète post-quantique en 2027 + La feuille de route de la Fondation Ethereum prévoit décembre 2029 + Justin Drake à DevCon 8 a déclaré qu’il « espérait » décembre 2028, ce qui n’est pas officiel ➜ Passer en L1 donne à Starknet une avance de 1 à 2 ans, si les deux objectifs sont tenus. Ce que cela coûte : + Budget de sécurité : plus de location des validateurs d’Ethereum. Starknet a besoin de son propre mécanisme de consensus, sécurisé par la valeur STRK + Liquidité : les capitaux et les dapps restent partiellement parce que les retraits sont réglés sur Ethereum + Temps de développement : une nouvelle L1 demande un ingénierie supplémentaire, et aucune date de lancement n’est encore définie Avant un whitepaper, Starknet a besoin de réponses claires sur : + Comment les fonds pontés et les dapps cross-chain se déplacent sans briser l’expérience utilisateur + Si un ensemble de validateurs sécurisé par STRK peut approcher la sécurité économique d’Ethereum À mon avis, le compromis est mesurable. Si la protection post-quantique acquise avant 2028-29 compense la perte de sécurité en quittant Ethereum, la migration a du sens. Sinon, c’est un avance de 1 à 2 ans payée avec une couche de base plus faible. Statut et feuille de route post-quantique : https://t.co/VH7tt7ghNy