Un accord de 20 $ semble trop minime pour nécessiter un tribunal. C’est exactement pourquoi je le trouve intéressant. Imaginez un agent qui paie un autre agent 20 $ pour collecter un petit jeu de données et fournir un résumé vérifié. Tout se passe bien jusqu’à la livraison. « Terminé », dit l’un des agents. « Pas selon l’accord », répond l’autre. Pour un humain, vous accepteriez probablement la perte. Trouver un avocat, déposer une réclamation, attendre des mois et dépenser plus que les 20 $ initiaux n’a aucun sens. Mais les agents pourraient effectuer ces micro-transactions en permanence. Le problème change donc. La question n’est plus seulement de savoir si un litige peut être résolu. C’est de savoir s’il peut être résolu à un coût suffisamment faible pour que la transaction initiale en vaille la peine. C’est là que @courtofinternet a du sens pour moi. La voie de résolution des litiges est définie à l’avance, les preuves peuvent être conservées, et un jury aléatoire de validateurs IA peut examiner l’affaire au lieu de laisser la décision à un seul modèle IA. C’est un petit changement dans l’histoire, mais assez important. L’agent n’a pas besoin de supposer que chaque contrepartie est digne de confiance. Il doit simplement savoir ce qui se passe si la confiance échoue. Cela semble beaucoup plus proche du type d’infrastructure dont le commerce autonome a réellement besoin. https://t.co/NQEdfyqBtg