En ce moment, quelque part sur GenLayer, un validateur que vous n'avez jamais entendu nommer est sur le point de décider quelque chose que personne n'a encore accepté. Il a pris en charge un contrat. Il a lu les termes. Il a mené son propre raisonnement, indépendamment de celui qui a rédigé l'accord. Et il a proposé une réponse. Il ne sait pas si quatre autres validateurs sont en train de l'observer. Il sait simplement qu'il le découvrira, car les votes restent scellés jusqu'à ce que tout le monde ait commis son vote, et qu'ils ne s'ouvrent ensemble qu'alors. Personne ne tape « d'accord » parce qu'il a vu quelqu'un d'autre le faire en premier. La proposition est validée rapidement, car la plupart du temps, cinq étrangers honnêtes arrivant indépendamment à la même réponse est exactement ce qui s'est produit. Ensuite, la partie perdante dans le débat obtient un choix que la plupart des systèmes n'offrent jamais : la contester. Pas avec un avocat. Avec onze autres étrangers qui n'étaient pas dans la pièce la première fois. Si ce groupe désaccorde également avec vous, le tour suivant inclut vingt-trois personnes. Puis quarante-sept. Chacun d'entre eux a misé quelque chose pour être présent. Se tromper devant un jury croissant devient de plus en plus coûteux à chaque tour, et non moins. La vraie question n'est donc pas de savoir si la première réponse était juste. C'est de savoir si vous pouvez vous permettre de continuer à avoir tort devant de plus en plus de personnes qui ne se connaissent pas et qui n'ont pas été payées par le même camp. @GenLayer appelle cela la Démocratie Optimiste. Je l'appellerais la première machine de jugement où perdre un appel vous coûte de l'argent au lieu de simplement vous coûter du temps. Combien d'étrangers faudrait-il avant que vous arrêtiez de prétendre avoir raison ?