J’adore ThorChain, mais ce post là est ridicule. Surtout venant d’un développeur principal de ThorChain. « Le fondateur salé est baissier », comme je le dis souvent. 1) NEAR est une L1 décentralisée (plus que ThorChain, soit dit en passant, selon les indicateurs objectifs de décentralisation). 2) NEAR ne censure pas (et le réseau n’a jamais connu une panne de consensus comme celle que ThorChain a déjà eue). 3) NEAR est aussi neutre qu’une L1 décentralisée peut l’être, et aussi vulnérable que la décentralisation le permet (mêmes principes que ceux autour de la neutralité et de la vulnérabilité de ThorChain, ajustés selon les métriques de décentralisation). Il y a une distinction très importante à faire entre NEAR et NEAR Intents. JP les utilise interchangeably parce que cela sert son objectif : attaquer une chaîne concurrente — ce qui crée de la confusion et trompe ses abonnés. JP devrait se concentrer davantage sur l’amélioration de ThorChain que sur attaquer un autre projet avec des affirmations trompeuses. Cela dit, l’éducation est importante, et je n’aurais rien contre le fait qu’il distingue clairement NEAR Intents et NEAR, car il existe des préoccupations légitimes et des critiques sur la décentralisation à formuler à l’encontre de NEAR Intents. Ce sont des systèmes différents, avec des hypothèses de confiance différentes, conçus pour des objectifs distincts. Il n’y a rien de mal à cela. Les deux peuvent (et devraient) coexister. Il y a de la valeur dans les deux, et les utilisateurs gagnent avec leur coexistence.