Comment $Claudia peut-elle être citée par Elon encore et encore tout en échouant à dépasser les 10 M$ ? À un moment donné, je dois me demander quel type de catalyseur serait suffisant pour un runner Pumpfun en ce moment. 95 % des revenus du protocole @Pumpfun proviennent des trades sur courbe de bonding ou des pièces graduées négociées en dessous de 250 K$. Cela montre bien combien l’activité peut générer avant qu’une pièce ne devienne jamais une véritable réussite. Alors, où est l’incitation à aider les pièces existantes à survivre, alors qu’une nouvelle vague de lancements génère continuellement des frais ? Cela donne l’impression que le système pousse constamment les gens à lancer et à faire tourner autant que possible. Plus de tickers en compétition pour la même attention, moins de raisons de détenir quoi que ce soit au-delà du premier mouvement. Je n’ai pas acheté $FLOAT pendant son ascension vers les 10 M$, mais ce mouvement dit quelque chose sur ce que veulent les participants : davantage pour les traders et les détenteurs, et moins de possibilités d’acquérir facilement de la liquidité à bas prix. Le pump doit rendre la survie après le lancement significative. Une meilleure découverte pour les pièces existantes, moins d’incitation aux copies infinies, plus de raisons pour le capital de rester auprès des communautés. Les runners donnent aux gens une raison de revenir. Si Pump continue de gagner sur le roulement tandis que cette raison disparaît, les frais d’aujourd’hui deviennent un argument bien faible pour la demande de demain. Je suis baissier sur $PUMP à moins que cela ne change. Des frais solides aujourd’hui ne signifient rien si les traders qui les paient ne restent pas.