[Analyse approfondie] Considérer l’affaire NVIDIA comme un simple scandale privé impliquant Jensen Huang est dangereux. Le cœur de cette affaire n’est pas l’adultère lui-même. La relation entre une personne soupçonnée d’être liée aux services secrets chinois et le PDG de NVIDIA, les achats massifs d’équipements d’IA par des entreprises associées à cette personne, les restrictions américaines sur les exportations de semi-conducteurs vers la Chine, ainsi que la connaissance de Jensen Huang au cours de ce processus, sont tous interconnectés dans un seul et même événement. En particulier, cette affaire est désormais allée au-delà des simples reportages médiatiques pour inclure une enquête indépendante du conseil d’administration de NVIDIA et des appels à une enquête du Congrès américain. À ce stade, même si la demande de GPU et les résultats financiers de NVIDIA restent inchangés, le risque-prime appliqué à leur cours boursier pourrait augmenter. Toutefois, il est essentiel de faire une distinction claire. Certains affirment que le parti démocrate aurait orchestré cette affaire dans le but d’éliminer NVIDIA, mais à ce jour, aucune preuve concrète ne vient étayer cette théorie. Au contraire, les trois présidents de commissions permanentes ayant exigé une enquête officielle du Congrès sont tous membres du parti républicain. Cela ne signifie pas pour autant que le risque politique est faible. Ce qui importe davantage que de savoir qui a planifié l’affaire, c’est de déterminer si cette affaire pourrait affaiblir l’influence et le statut réglementaire dont NVIDIA jouissait auparavant auprès du gouvernement et des cercles politiques américains. L’entreprise au centre de cette affaire est Megaspeed International. Megaspeed est un fournisseur de services cloud d’IA basé à Singapour, qui a jusqu’à présent offert des services de calcul via des GPU NVIDIA dans des centres de données à l’étranger, tout en entretenant des relations commerciales avec des entreprises chinoises. La figure centrale de cette affaire, Alice Huang, est une ancienne haute dirigeante de cette entreprise. Bien que des rapports indiquent que les autorités américaines ont identifié Alice Huang comme une personne liée aux services secrets chinois, les documents classifiés sur lesquels repose cette évaluation n’ont jamais été rendus publics. Ce qui compte ici, c’est la chronologie. Les soupçons des autorités américaines n’ont pas émergé soudainement après la publication du scandale d’adultère de Jensen Huang. Les enquêtes sur les transactions concernées et l’utilisation des GPU remontent déjà à fin 2024 au moins. Il est donc erroné de simplifier la situation en affirmant qu’un scandale privé a d’abord éclaté, puis que la sphère politique a artificiellement créé un problème à partir de là. Il s’agit plutôt d’un lien personnel du PDG qui s’est ajouté à des problèmes préexistants liés aux restrictions d’exportation et à la gestion des clients. Il y a aussi un autre chiffre crucial à clarifier. Les 4,8 milliards de dollars mentionnés dans les rapports ne représentent pas les ventes directes de GPU NVIDIA à Megaspeed. Ils correspondent au montant total inscrit dans les registres commerciaux des serveurs et équipements d’IA contenant des GPU achetés par des entreprises liées à Megaspeed. Cette distinction est essentielle. Pour évaluer la responsabilité légale directe de NVIDIA et la véritable ampleur d’une éventuelle violation des restrictions d’exportation, il faut déterminer précisément qui a vendu quels équipements à qui, et où ces équipements ont finalement été utilisés. Et c’est à partir de ce point que réside selon moi le véritable cœur de cette affaire. Si Megaspeed n’était qu’un client important ayant acheté beaucoup de GPU NVIDIA, le problème n’aurait pas pris une telle envergure. Le problème réside dans les nombreuses interrogations soulevées concernant la structure de propriété de cette entreprise, l’origine de ses fonds, l’emplacement réel d’installation des GPU et les utilisateurs finaux. Megaspeed était initialement liée à des activités chinoises dans les jeux et le cloud, puis a étendu ses activités informatiques basées sur l’IA en se concentrant sur Singapour et la Malaisie. Au moment où les États-Unis renforçaient leurs restrictions d’exportation pour empêcher l’accès chinois aux semi-conducteurs avancés d’IA, les soupçons se sont intensifiés quant à l’utilisation de l’Asie du Sud-Est comme voie contournant ces contrôles. C’est précisément ce point qui a attiré l’attention des autorités américaines. Mais il faut encore bien distinguer cela : Installer des GPU NVIDIA dans des centres de données étrangers pour fournir ensuite un service informatique à distance à des clients chinois n’est pas la même chose que faire entrer illégalement des GPU soumis à restriction d’exportation sur le territoire chinois. Sur la base uniquement des documents actuellement publiés, il est impossible de conclure avec certitude que Megaspeed a exporté illégalement des GPU NVIDIA vers la Chine. Mais cela n’élimine pas non plus la responsabilité potentielle de NVIDIA. Ce que je considère comme le point le plus crucial, c’est la diligence raisonnable sur les clients. Pour un client effectuant des achats d’équipements d’IA d’un montant de plusieurs milliards de dollars, NVIDIA ne peut pas se contenter de recevoir une commande et d’expédier un produit. Il est essentiel de déterminer : Qui est le véritable propriétaire ? D’où proviennent les fonds ? Dans quel centre de données les GPU sont-ils installés ? Qui utilise finalement la puissance de calcul ? Y a-t-il un risque de contournement des restrictions d’exportation ? La question clé est : jusqu’à quel point NVIDIA a-t-elle vérifié ces risques ? En particulier, le fait que la taille des transactions concernées ait augmenté très rapidement sera probablement un point central lors des futures enquêtes. C’est pourquoi je vais suivre trois éléments clés : Premièrement : quand NVIDIA a-t-elle pour la première fois identifié les risques associés à Megaspeed ? Si les autorités américaines examinaient déjà ces transactions bien avant la publication du scandale d’adultère, il faut déterminer si des questions similaires concernant la structure de propriété et l’utilisation des GPU ont également été soulevées au sein même de NVIDIA.Deuxièmement, si les transactions ont continué après que des signaux d'alerte aient été soulevés, qui les a autorisées ? Il est crucial de déterminer s'il s'agissait d'une gestion client normale au niveau opérationnel, si la direction a été informée, ou si le PDG lui-même a été impliqué. Troisièmement, et c'est la partie la plus importante : La relation personnelle entre Jensen Huang et Alice Huang a-t-elle influencé les décisions commerciales liées à Megaspeed ? Si cette relation est restée un problème personnel et que Jensen Huang n'a pas participé à l'approbation des ventes de Megaspeed ou au processus de due diligence client, alors l'affaire peut être largement séparée en deux domaines : la vie privée du PDG d'une part, et les questions de contrôle des exportations de l'entreprise d'autre part. En revanche, si des preuves émergent indiquant que Jensen Huang a directement participé aux ventes ou aux décisions internes concernant Megaspeed pendant la durée de cette relation, la nature de l'affaire changera complètement. À ce stade, il ne s'agira plus d'une affaire d'adultère, mais de conflit d'intérêts et de défaillance des contrôles internes. Si, en plus, des violations réelles des contrôles des exportations sont confirmées, le risque légal pourra s'étendre à l'échelle de l'entreprise. C'est pourquoi je pense qu'il est insuffisant de se concentrer uniquement sur la question de savoir si Jensen Huang connaissait les activités des organes d'information chinois. Avant cela, il faut d'abord répondre à une question essentielle : Qu'est-ce qu'NVIDIA savait concernant la fourniture d'équipements IA massifs à ce grand client présentant des signaux d'alerte ? Et dans quelle mesure Jensen Huang a-t-il été impliqué dans ce processus ? Sur la base des documents actuellement publiés, il est impossible d'affirmer que Jensen Huang était conscient d'actes illégaux. Des rapports antérieurs indiquent même que les autorités américaines avaient jugé qu'il n'était pas au courant des activités liées. En revanche, toutes les suspicions n'ont pas non plus été levées. C'est précisément pour cette raison que l'enquête indépendante du conseil d'administration de NVIDIA et les appels à une enquête du Congrès américain sont cruciaux. Le problème pour les investisseurs ne se limite pas à savoir si les GPU continueront de bien se vendre. NVIDIA est une entreprise centrale dans la domination américaine de l'IA. Elle est donc fortement influencée par la politique américaine en matière de semi-conducteurs vers la Chine et par les décisions réglementaires du gouvernement américain. Si cette affaire affaiblit la confiance du gouvernement américain en NVIDIA, même si les ventes ne s'effondrent pas immédiatement, il sera difficile d'attendre la même flexibilité politique qu'auparavant. La due diligence client pourrait être renforcée, et les restrictions sur la vente de semi-conducteurs IA via le Sud-Est asiatique pourraient devenir encore plus strictes. La capacité politique de Jensen Huang lui-même pourrait également être affaiblie. Ces changements ne se refléteront peut-être pas immédiatement dans les ventes du prochain trimestre. Mais le marché boursier réagira beaucoup plus rapidement. Même si les perspectives de bénéfices de NVIDIA restent inchangées, si le marché juge que le risque lié au PDG et aux régulations a augmenté, il pourrait appliquer un PER plus bas. Cela signifie que le cours de l'action peut baisser malgré une croissance des résultats. C'est pourquoi je ne considère pas cette affaire comme un effondrement fondamental de NVIDIA. À ce jour, aucune preuve ne montre que la compétitivité des semi-conducteurs IA de NVIDIA ou la demande de GPU ait été endommagée. Au contraire, un nouveau facteur de risque est apparu, qui n'était auparavant pas significatif : le risque lié au PDG et le risque réglementaire. Ce que nous devons désormais surveiller, c'est si ces deux risques se concrétisent en risques opérationnels réels. Qui est le véritable propriétaire final de Megaspeed ? Qui sont les utilisateurs finaux réels des GPU et des équipements IA ? Dans quelle mesure NVIDIA a-t-elle vérifié ces éléments ? Des signaux d'alerte ont-ils été signalés en interne ? Et surtout : Jensen Huang a-t-il directement participé aux décisions de vente ou à la due diligence client liées à Megaspeed ? Je n'ai pas l'intention de réduire cette affaire à un simple bruit médiatique sur la vie privée tant que ces questions n'auront pas reçu de réponses. Le véritable risque pour le cours de NVIDIA n'est pas l'adultère lui-même. Il réside dans le moment où un problème personnel devient lié aux contrôles internes de l'entreprise et à la politique américaine en matière de semi-conducteurs IA vers la Chine. Pour l'instant, il n'existe pas encore suffisamment d'éléments pour affirmer que cette limite a été franchie. Mais cette affaire est désormais trop importante pour être ignorée.