Il est nécessaire de distinguer clairement les faits des allégations dans le discours baissier sur l’IA. Deux récits se répètent actuellement sur le marché. Premièrement : L’argument selon lequel les contrats à long terme (LTA) n’ont plus de sens, car si les prix des mémoires baissent, les clients abandonneront simplement leur dépôt de garantie et résilieront leurs contrats. Deuxièmement : L’allégation d’Elon Musk selon laquelle SoftBank aurait fait défaut sur ses commandes de turbines. Les deux présentent des problèmes suffisamment préoccupants pour mériter une attention sérieuse. Cependant, en vérifiant les déclarations réelles des entreprises, un tableau légèrement différent émerge. --- Commençons par les mémoires. Les anciens LTA ne sont pas les mêmes contrats que les SCA que Micron signe actuellement. Micron a explicitement expliqué que ses anciens LTA étaient, en pratique, peu plus que des plans d’approvisionnement non contraignants. Les SCA actuels, en revanche, sont différents. Ils incluent des engagements de quantité sur plusieurs années, une structure « Take-or-Pay », et obligent le client à payer pour la quantité convenue, même s’il ne prend pas livraison. Les prix sont également souvent encadrés par des plafonds et des planchers dans un grand nombre de contrats. Selon le rapport 10-K de Micron pour 2026, les dépôts de garantie reçus des clients s’élèvent déjà à 12,75 milliards de dollars, auxquels s’ajoutent environ 7 milliards de dollars d’engagements de lettres de crédit. Autrement dit, il est difficile de comprendre les contrats actuels comme étant simplement des accords où le client peut simplement abandonner un petit dépôt et résilier le contrat si les prix baissent. Bien sûr, cela ne signifie pas que les prix des mémoires ne peuvent pas baisser, ni que la rentabilité ne peut pas se détériorer, ni qu’il n’existe pas de risques de défaut de crédit ou de litiges contractuels. Mais au moins, l’argument selon lequel « les contrats ont été rompus par le passé, donc cela se reproduira encore », nécessite d’abord d’expliquer que la structure contractuelle a changé. Je considère ce point comme extrêmement important dans le débat actuel sur les mémoires. --- Le récit concernant les turbines de SoftBank est similaire. Elon prétend que SoftBank a fait défaut sur ses commandes de turbines. Mais à ce jour, aucune preuve concrète n’a été publiée pour étayer cette affirmation : Quelle entreprise de turbines est concernée ? Quel projet exactement ? Quelle est la valeur des commandes ? Quelle obligation contractuelle a été violée ? Ni SoftBank ni aucun fabricant de turbines n’ont officiellement confirmé ce défaut. Ce qui est encore plus intéressant, c’est la dernière publication des résultats de GE Vernova. Un PDG de Morgan Stanley a posé une question précise : Les projets sont-ils retardés en raison de difficultés de financement de la part des clients ? Des demandes de résiliation de commandes de turbines ont-elles été formulées ? La vitesse de transition des contrats ralentit-elle ? La réponse a été claire : Aucun tel phénomène n’a été observé à ce jour. Les conditions financières des clients restent solides, et les exigences en matière de liquidités pour sécuriser des turbines n’ont pas changé. --- Cependant, il ne faut pas non plus interpréter cela de manière excessive. Les déclarations de GE Vernova portent sur l’ensemble de sa clientèle et son carnet de commandes, et non sur chaque commande spécifique de SoftBank. Elles ne prouvent pas que l’allégation d’Elon est fausse. Ainsi, l’expression la plus précise aujourd’hui est : L’allégation d’un défaut sur les turbines de SoftBank reste non confirmée. Il n’existe pas non plus de preuve permettant d’exclure la possibilité qu’un problème spécifique survienne dans un projet particulier. En définitive, des preuves supplémentaires sont nécessaires. --- Je pense que cette distinction devient de plus en plus cruciale dans les actualités liées à l’IA. Étant donné l’ampleur des investissements dans l’IA, n’importe quel problème dans : les contrats d’approvisionnement en mémoire, le financement des data centers, l’énergie, les turbines, ou les marchés de crédit est facilement interprété par le marché comme un effondrement généralisé du CAPEX IA. Il ne s’agit pas d’un risque inexistant : les coûts de crédit de SoftBank augmentent, et certains financements de data centers montrent clairement des signes de tension. Mais le fait qu’un risque existe et le fait qu’un contrat soit déjà rompu sont deux choses différentes. Chez Micron, au contraire, des preuves montrent que les contrats sont aujourd’hui bien plus contraignants qu’auparavant. Chez GE Vernova, aucune résiliation massive ou perturbation financière généralisée des commandes de turbines n’a été observée jusqu’à présent. Et rappelons que Elon Musk, fondateur de Tesla, est également un concurrent direct d’OpenAI. Cela ne signifie pas pour autant que ses affirmations sont fausses. Mais avant d’accepter une déclaration d’un acteur en concurrence directe comme un fait généralisé du marché, il est essentiel de vérifier à nouveau les contrats et les données réelles fournies par les fournisseurs. Actuellement, sur le marché, les récits déplacent trop rapidement les prix. C’est précisément pourquoi, en ces moments-là, il est plus important que jamais de se demander : « Quels sont les contrats réels ? » et « Les commandes sont-elles effectivement annulées ? » plutôt que « Qui a dit quoi ? »