Une chose que je trouve intéressante à propos de @Starknet, c’est que les mises à jour de sécurité ne doivent pas toujours impliquer de changer l’ensemble du réseau. Pensez à votre téléphone. Si une application nécessite une nouvelle méthode de sécurité, vous ne voudriez pas remplacer tout le système d’exploitation juste pour effectuer ce changement. Les blockchains font face à un défi similaire. Les comptes programmables de Starknet permettent aux développeurs d’introduire de nouvelles méthodes de vérification de signature au niveau du compte, sans nécessiter une mise à jour globale du réseau pour modifier simplement la manière dont les comptes authentifient les transactions. Cette flexibilité est importante, car les exigences de sécurité ne restent pas identiques pour toujours. Les réseaux ont besoin de moyens pratiques pour s’adapter lorsque les hypothèses existantes ne suffisent plus. Mais il y a un autre aspect à cela. En tant que L2 sur Ethereum, Starknet dépend toujours de certaines parties de l’architecture de sécurité plus large d’Ethereum. Explorer une L1 indépendante pourrait donner à Starknet un contrôle plus grand sur ses mises à jour de sécurité fondamentales et sur leur rapidité. Pour moi, la question intéressante n’est pas quelle architecture semble la plus avancée. C’est la quantité de liberté qu’un réseau a pour s’adapter lorsque ses besoins en sécurité évoluent. C’est ce qui rend l’agilité cryptographique de Starknet digne d’attention. Référence technique : https://t.co/9Fs3OTPKH6