J’ai commencé à regarder ZeruAI différemment. Le problème dans Web3, ce n’est pas que les gens ne participent pas. C’est que la participation est souvent mesurée par les mauvais indicateurs. Les abonnés peuvent être achetés. L’engagement peut être fabriqué. Même un wallet apparemment actif ne signifie pas automatiquement que quelqu’un est précieux pour un écosystème. C’est cet écart que je trouve intéressant chez @zerufinance. Avec zScore qui analyse le comportement des wallets et Zaps qui suivent la contribution économique, l’idée est de dépasser les apparences et d’accorder plus de poids à l’activité réelle. La campagne ZeruAI × Aspen en est un exemple intéressant. Au lieu de suivre manuellement chaque mouvement du marché, je peux sélectionner les comptes que je suis, tester leurs recommandations en mode Papier, et évaluer l’approche avant de considérer une exécution en direct sur Hyperliquid. Ce que je souhaite voir, c’est si ZeruAI peut aider à rendre la réputation plus fondée sur des preuves, afin que les protocoles disposent d’un meilleur moyen de reconnaître les contributeurs et d’orienter les récompenses vers des activités significatives. C’est la thèse plus large pour moi : si le comportement onchain peut devenir un signal fiable de contribution, la réputation cesse d’être simplement une métrique de profil pour devenir une infrastructure utile.