SNARKs contre STARKs, sans le mysticisme. Un SNARK nécessite une configuration de confiance : une cérémonie unique qui génère des aléas secrets, des « déchets toxiques », qui doivent ensuite être détruits. Si une copie survit, les preuves peuvent être falsifiées. Les grands ZK rollups de la première ère — zkSync Era, Scroll, Polygon zkEVM — ont tous été lancés avec une preuve basée sur SNARK. Chacun d’entre eux a organisé une cérémonie de configuration à laquelle vous deviez faire confiance. Des rituels multipartites atténuent le risque (« sûr tant qu’un participant était honnête »). L’hypothèse de confiance ne disparaît jamais. Un STARK ne nécessite aucune cérémonie. Pas de déchets toxiques, rien à détruire, rien à confier. La sécurité se réduit à des fonctions de hachage résistantes aux collisions, le même primitive sur lequel votre wallet repose déjà. Et sans appariements de courbes elliptiques dans la boucle, les STARKs sont plausiblement résistants à l’ordinateur quantique. La raison honnête pour laquelle les SNARKs ont remporté la première ère : des preuves plus petites, moins coûteuses à vérifier sur Ethereum. L’ pari de Miden : la vérification se déplace sur votre appareil, où la taille de la preuve importe peu, mais l’hypothèse de confiance, si. Une question à poser à tout système ZK : qu’est-ce que la preuve exige que vous confiiez ? Si la réponse inclut une cérémonie, vous faites confiance à des personnes, pas aux mathématiques. @0xMiden VM est basée sur STARK. Vous faites confiance à la fonction de hachage. C’est toute la liste.