Crédit numérique vs Bons du Trésor Quelle incertitude de valorisation au marché un investisseur devrait-il rationnellement accepter pour obtenir un rendement en espèces nettement supérieur — et que se passe-t-il lorsque ce revenu se capitalise pendant une décennie ? Commencez par un point de contrôle à cinq ans. J’ai simulé 500 000 trajectoires par modèle, en partant de 100 000 $ dans chaque cas et en réinvestissant les revenus. Pour le crédit numérique, j’ai supposé une distribution en espèces annuelle de 13 %, une volatilité des prix annualisée de 6 %, et une moyenne réversible des prix vers 100 $. Le scénario principal suppose que chaque distribution prévue est payée. Il s’agit d’entrées hypothétiques, non des caractéristiques mesurées d’un titre particulier. Pour les bons du Trésor, j’ai modélisé des Trésors à trois mois renouvelés avec un rendement initial de 4 % et une moyenne à long terme de 3,5 %. Les taux fluctuent, les bons sont valorisés quotidiennement, et le capital plus les intérêts sont réinvestis à l’échéance. Le modèle ne suppose pas que le taux de revenu initial persiste indéfiniment — ni que la volatilité des taux équivaut à la volatilité du rendement de l’investissement. Après cinq ans : Crédit numérique : richesse médiane finale de 190 965 $. +91,0 %. Bons du Trésor : richesse médiane finale de 119 876 $. +19,9 %. Une différence de 71 090 $ entre les soldes médians, sur un investissement initial identique de 100 000 $. Les 90 % centraux des valeurs finales simulées s’étendaient de 179 083 $ à 203 690 $ pour le crédit numérique, contre 115 488 $ à 124 441 $ pour les bons du Trésor. Il s’agit de plages conditionnelles du modèle, non de plafonds ou de planchers garantis. Le prix du revenu supplémentaire s’est manifesté au cours du chemin : le retrait maximal médian était de 5,03 % pour le crédit numérique contre environ 0,03 % pour les bons du Trésor, mesuré sur la valeur totale quotidienne du portefeuille. Mais un modèle de prix lisse peut donner l’impression qu’un instrument de crédit est plus sûr qu’il ne l’est réellement. Une volatilité de 6 % n’impose pas une limite de perte de 6 %. J’ai donc ajouté la ligne de stress en orange en pointillés : à l’année trois, récupérer uniquement 50 % de la valeur marchande courante de la position de crédit, arrêter toutes les distributions ultérieures de crédit, et réinvestir la récupération dans des bons du Trésor. Ce scénario séparé a abouti à une richesse médiane de 79 078 $. Une perte de 20,9 % sur l’investissement initial. Je n’attribue pas à cet événement une probabilité. Il s’agit d’un test de stress montrant comment une perte permanente peut annuler des années de revenus. L’écart de revenu dans le scénario de base est considérable. Que l’investisseur puisse en capter le bénéfice dépend de la continuité des paiements, des opportunités de réinvestissement et du bilan soutenant l’instrument — pas seulement de la régularité du graphique. Une simulation Monte Carlo peut calculer les conséquences de vos hypothèses. Elle ne peut pas souscrire pour vous l’émetteur. Modèle hypothétique sur cinq ans ; aucun titre spécifique modélisé :