Le fonds spéculatif qui a explosé en quatre jours, et que la plupart du monde n’a jamais vu venir En mars 2021, le bureau familial de Bill Hwang, Archegos Capital, était l’un des plus grands investisseurs dans un petit nombre d’actions américaines et chinoises, notamment ViacomCBS, Discovery, Baidu et Tencent Music. Pourtant, presque personne ne le savait. Hwang disposait d’environ 10 milliards de dollars de son propre capital et, grâce à des fonds empruntés, contrôlait des positions estimées à 50 milliards de dollars ou plus, certaines estimations étant encore plus élevées. Sur papier, il semblait être un détenteur modeste. En réalité, il était l’un des plus grands acteurs sur ces titres. Le stratagème reposait sur un produit financier appelé total return swap. Au lieu d’acheter directement des actions, Archegos a conclu des contrats avec des banques telles que Goldman Sachs, Morgan Stanley et Credit Suisse. La banque achetait les actions et les détenait, Archegos recevait les profits et pertes, et en échange, Archegos payait une commission et fournissait une garantie. Les actions apparaissaient au nom de la banque, pas au sien, de sorte que les déclarations publiques qui révèlent habituellement les grands détenteurs ne montraient pas la pleine étendue de ses positions. Plusieurs banques se disputaient son activité, et chacune ne voyait que sa propre part, sans connaître le total. Les 22 et 23 mars, ViacomCBS a annoncé une émission d’actions et les cours ont chuté brutalement. La garantie soutenant les positions d’Archegos a diminué, et les banques ont émis des appels de marge, exigeant plus de liquidités. Archegos n’a pas pu payer. Le 26 mars, les banques ont commencé à vendre des blocs d’actions sur le marché ouvert ; ViacomCBS a perdu plus de la moitié de sa valeur en quelques jours, et la vente forcée s’est propagée au reste de son portefeuille. Credit Suisse a perdu environ 5,5 milliards de dollars et Nomura plus de 2 milliards. Hwang a ultérieurement été reconnu coupable de fraude et de racket et condamné à 18 ans de prison. Voici le détail technique que les traders particuliers doivent retenir : l’effet de levier ne se contente pas d’amplifier une perte. Il fixe un prix auquel quelqu’un d’autre décide de vendre à votre place. Lorsqu’une position est financée avec des fonds empruntés, il existe un seuil où l’emprunteur exige davantage de garantie ; si vous ne pouvez pas fournir cette garantie, il vend au prix que le marché accepte. Dans un mouvement rapide, cette vente ne se produit pas au prix où l’appel de marge a été émis. Elle se produit à un prix inférieur, et la vente elle-même pousse le prix encore plus bas, ce qui déclenche davantage d’appels de marge. Cette réaction en chaîne est ce qui a transformé une mauvaise semaine en une perte totale. La deuxième leçon concerne la concentration. Son portefeuille comportait quelques grosses positions fortement corrélées, ce qui signifie que lorsqu’une seule a chuté, les autres ont été touchées également. Une liste apparemment diversifiée de tickers peut cacher ce type de risque partagé. Pour un compte particulier, les mêmes mécanismes s’appliquent à plus petite échelle dans tout compte sur marge, tout ETF levier ou toute position d’options fortement dimensionnée. L’habitude transférable consiste à connaître votre niveau de liquidation avant d’ouvrir la transaction. Identifiez le point où votre courtier commencera à forcer les ventes, demandez-vous ce qu’un écart de 15 % contre vous ferait à ce chiffre, et dimensionnez votre position pour disposer d’une marge de sécurité. Si une position ne survit que lorsque rien ne va mal, elle est trop grande, peu importe à quel point l’idée semble bonne. Pas un conseil financier. #SeaHorse #Trading #Leverage #MarketHistory #Ichimoku