Si vous avez lu le whitepaper du bitcoin en coréen, nous vous recommandons vivement de comparer cette phrase d’introduction avec le texte original. Dans une traduction coréenne largement diffusée, le sens de cette phrase a été inversé — et c’est précisément la phrase qui explique pourquoi le bitcoin était nécessaire. [Texte original] "With the possibility of reversal, the need for trust spreads. Merchants must be wary of their customers, hassling them for more information than they would otherwise need. A certain percentage of fraud is accepted as unavoidable." [Traduction coréenne] "La réversibilité augmente la demande de confiance. Les commerçants doivent faire preuve de prudence pour ne pas harceler leurs clients en demandant plus d’informations que nécessaire. Un certain pourcentage de fraude est considéré comme inévitable." [Sens original] Étant donné la possibilité d’annulation des paiements, la nécessité de confiance s’étend. Les commerçants doivent se méfier de leurs clients et les harceler en exigeant des informations qu’ils n’auraient normalement pas besoin de demander. Un certain pourcentage de fraude est accepté comme inévitable. La traduction coréenne transforme la deuxième phrase en un avertissement : « il faut faire attention à ne pas harceler ». Or, le texte original ne donne pas un conseil, il décrit une réalité : les commerçants harcèlent effectivement leurs clients — parce que les paiements peuvent être annulés. [Scène familière pour les Coréens] SMS d’authentification mobile, fenêtres supplémentaires d’authentification lors des paiements par carte, photos de pièce d’identité exigées lors de l’inscription sur une bourse, vérification de compte par virement de 1 won. C’est exactement le type de « hassling » que Satoshi a décrit. Beaucoup de ces exigences proviennent de la réglementation, mais leur fondement logique est le même : puisque vous ne pouvez pas faire confiance à l’autre partie, vous exigez davantage d’informations. Le coût de la sauvegarde de ces informations, le risque de fuite, et les pertes dues à la fraude qui échappe malgré tout, sont intégrés dans les frais de transaction et les prix des produits. [Pourquoi cette phrase est-elle cruciale ?] Si vous lisez cette phrase comme « les commerçants doivent faire attention », vous perdez entièrement la raison d’être du bitcoin. La logique du whitepaper est la suivante : les paiements réversibles exigent de la confiance ; la confiance engendre des exigences d’information et des coûts liés à la fraude. C’est pourquoi le texte conclut cette introduction : « Ce dont nous avons besoin, c’est d’un système de paiement électronique permettant à deux parties souhaitant effectuer une transaction d’échanger directement entre elles, sans avoir à recourir à un tiers de confiance, en s’appuyant sur des preuves cryptographiques plutôt que sur la confiance. » Si la réversibilité est éliminée grâce à la cryptographie, il devient inutile de collecter autant d’informations sur l’autre partie. Le coût visé par le bitcoin n’était pas seulement quelques pourcents de frais : c’était l’ensemble des coûts liés au manque de confiance mutuel. [En regardant dans le miroir aujourd’hui] Pour acheter ou vendre du BTC en Corée, vous devez posséder un compte d’échange vérifié par identité réelle et authentifié par identification personnelle. Cela résulte bien sûr de la réglementation — mais pas uniquement. Une monnaie difficile à utiliser directement sur la chaîne finit toujours par être échangée via des comptes. Si le bitcoin repose à nouveau sur les coûts que le whitepaper visait à éliminer, ce n’est pas une simple erreur de traduction : c’est une mécompréhension bien plus profonde. [Note additionnelle] Cette traduction est globalement sérieuse et je m’en sers souvent. Je n’ai aucune intention de discréditer l’ensemble du travail à cause d’une seule erreur. Mais pour cette phrase, lisez impérativement le texte original. #Bitcoin #BSV #BTC