Les nœuds définissent les règles. » C’est une phrase que l’on entend souvent dans la communauté BTC. Le whitepaper du bitcoin a placé le droit de vote ailleurs. [Chapitre 4 du whitepaper] Satoshi rejette d’abord une idée : « Si la majorité repose sur un vote par adresse IP, elle peut être capturée par quiconque peut allouer un grand nombre d’adresses IP. » Il propose ensuite sa solution : « La preuve de travail repose fondamentalement sur un vote par CPU. L’avis majoritaire est représenté par la chaîne la plus longue, qui a reçu le plus de preuve de travail. » Il répète cette même idée dans la conclusion : « Ils manifestent leur approbation en étendant la chaîne avec des blocs valides, et rejettent les blocs invalides en refusant de travailler dessus. » La raison est simple : le nombre d’ordinateurs, d’adresses ou de comptes peut être augmenté à moindre coût. Le travail, lui, ne l’est pas. Il nécessite de la consommation d’électricité et de l’équipement en fonctionnement. C’est pourquoi le whitepaper attribue le vote non au nombre d’êtres humains, mais au travail. [En août 2026, ce qui s’est réellement produit sur BTC] L’année dernière, une proposition (BIP-110) a été soumise sur BTC pour fixer par règle de consensus la taille des données ajoutées à la chaîne pendant un an. En août de cette année, les nœuds qui imposaient cette règle ont rejeté les blocs sans signal de soutien et se sont séparés de la chaîne principale. Sur les 2 016 blocs précédents, seuls 51 ont émis un signal de soutien, soit 2,53 %. La chaîne séparée a produit deux blocs avant de s’arrêter. La chaîne principale a continué sans interruption, et le dépôt BIP a classé cette proposition comme « Closed ». Même si les nœuds crient les règles, si aucun travail ne s’appuie sur ces règles pour construire des blocs, la chaîne s’arrête. C’est exactement ce que le chapitre 4 du whitepaper écrivait il y a 18 ans. [Les nœuds sont-ils inutiles ?] Non. Les nœuds vérifient. Ils vérifient eux-mêmes si les blocs reçus d’autrui respectent les règles — et le chapitre 8 du whitepaper affirme que les entreprises recevant fréquemment des paiements souhaiteront posséder leur propre nœud. Mais vérifier et voter sont deux choses différentes. Vérifier, c’est « ne pas se faire avoir ». Voter, c’est « décider quelle chaîne continue ». Le whitepaper confie la première tâche aux nœuds, et la seconde à la preuve de travail. [Alors, qui change les règles ?] Les documents pédagogiques de BSV vont plus loin : ce que les mineurs votent avec leur travail, ce n’est pas les règles elles-mêmes, mais l’ordre des transactions valides. Les règles sont fixes dès le départ ; les mineurs choisissent simplement quelle séquence de registres poursuivre dans le cadre de ces règles. Vu ainsi, la question posée par le conflit du BIP-110 change : il ne s’agit plus de « Qui a le pouvoir de modifier les règles ? », mais de « Les règles doivent-elles pouvoir changer à chaque fois ? » [Une question] Au cours de la dernière année, BTC a débattu d’abord des politiques des nœuds, puis des règles de consensus. La partie qui n’a pas reçu le soutien du travail s’est arrêtée. Alors, fixer la taille des blocs en se fondant sur le fait que « le nombre de nœuds est une mesure de la décentralisation », est-ce conforme à la distinction établie par le whitepaper entre vérification et vote ? #Bitcoin #BSV #ProofOfWork