Claude Opus 5.5 est actuellement le modèle d'IA le plus discuté sur X — pour les mauvaises raisons. Les développeurs affirment que le fleuron de programmation d'Anthropic, publié le 22 septembre, a commencé à mal gérer des modifications simples : répéter des solutions rejetées, ignorer des fichiers qu'il vient de lire, et régresser vers Opus 5. Les plaintes ont atteint leur pic du 4 au 6 novembre. La preuve la plus forte provient des journaux d'un utilisateur avancé : 6 638 réponses d'Opus 5.5 évaluées à partir de transcriptions locales de Claude Code. Avant le 19 octobre, 5,2 % nécessitaient une correction. Après le 19 octobre, ce taux est passé à 25,4 % — avec le même environnement. Les contre-preuves sont également réelles. LiveNerf, qui exécute quotidiennement le même jeu de tests figés sur Opus 5.5, ne signale aucune variation sur trois fenêtres de 10 jours après la semaine de lancement. Un facteur de confusion est important : la documentation d'Anthropic indique qu'Opus 5.5 utilise par défaut un niveau d'effort moyen — un niveau inférieur à celui d'Opus 5. Anthropic n'a pas répondu publiquement aux plaintes au 7 novembre. Le problème : personne n'a prouvé une régression — ni exclu sa possibilité. Les données du suivi indiquent que le modèle est stable. Les journaux des utilisateurs suggèrent qu'un changement est survenu le 19 octobre. Jusqu'à ce qu'Anthropic réponde, les deux interprétations restent valables. Opus 5.5 reste en tête de la plupart des classements frontaux de novembre, coûte 4 $ par million de jetons d'entrée — soit 40 % de moins qu'Opus 5 — et a obtenu 66,4 % au Terminal-Bench 4.0. La question est de savoir si le modèle que les développeurs utilisent actuellement est bien celui qui a été mesuré par ces benchmarks. BTC se situe près de 75 900 $, en baisse d'environ 0,1 % aujourd'hui.