Le contrôle de sécurité le plus faible en crypto pourrait être : « Les 4 premiers caractères correspondent. » « Les 4 derniers correspondent. » Envoyer. Ce n’est pas une vérification. C’est une reconnaissance de motif avec de l’argent attaché. L’empoisonnement d’adresse fonctionne parce que les wallets continuent d’attendre que les humains distinguent des chaînes qu’ils n’ont jamais été conçus pour lire. Et dire aux gens de « vérifier plus attentivement » ne corrige pas réellement l’expérience utilisateur. C’est pourquoi l’approche Send-to-Name™ de @Americanfort_io me semble logique du point de vue sécurité, et pas seulement du point de vue commodité. Au lieu de : copier l’adresse → comparer les caractères → peut-être envoyer une transaction de test → espérer le paiement commence par un @name lisible. Sur les flux pris en charge, le wallet génère en arrière-plan une nouvelle adresse de réception et le transfert est toujours régler sur la chaîne native. La partie intéressante est ce qui disparaît : l’utilisateur n’a plus à être le checksum. Une bonne sécurité ne se contente pas d’avertir les gens des actions dangereuses. Elle élimine la décision dangereuse du flux. Si l’envoi sécurisé d’argent dépend des humains comparant 42 caractères… l’expérience utilisateur elle-même fait partie de la vulnérabilité.