« La discussion a été bonne », mais aucun consensus n’a encore été atteint ; il faut encore du temps, et cela fixe le ton pour la réunion entre les dirigeants chinois et américain de cette semaine. La Chine et les États-Unis ont annoncé le prolongement de la trêve commerciale jusqu’au 10 janvier 2027, offrant 60 jours supplémentaires pour les négociations. Bessenet et He Lifeng ont déjà mené des pourparlers marathon à New York le 20 septembre, puis se sont à nouveau rencontrés le 23 septembre au siège de la Banque mondiale à Washington. En fin de compte, les deux parties ont convenu de prolonger la validité de l’Accord de Busan, couvrant les tarifs et autres mesures, du 10 novembre initial au 10 janvier 2027. Pourquoi seulement deux mois ? Des divergences importantes ? Ou des signes prometteurs ? Bessenet a clairement déclaré que ce prolongement visait à « disposer de davantage de temps pour voir ce que nous pouvons encore accomplir sur le plan économique », et explorer la possibilité d’atteindre un « accord plus ambitieux » (bigger deal), plutôt que de se contenter d’une série de transactions fragmentées. Il a également ajouté : « Je ne sais pas si un accord plus complet sera possible, ni s’il s’agira simplement de renouveler l’accord actuel. » Du point de vue personnel, la situation correspond davantage à un état de « divergences persistantes, nécessitant du temps pour observer et exercer une pression, tout en maintenant les canaux de négociation ouverts », plutôt qu’à une situation où « tout est presque conclu, il ne reste que des détails ». Analysons la logique : 1) La durée très courte indique que les deux parties n’ont pas encore établi un arrangement à long terme. Précédemment, le Financial Times rapportait que la Chine souhaitait un prolongement plus long (certains évoquaient même jusqu’à la fin du mandat de Trump), tandis que les États-Unis avaient envisagé six mois. Le fait que seul un prolongement de deux mois ait été retenu montre qu’il existe encore des écarts marqués sur la question de la durée de la trêve et des conditions associées. Si un accord large était proche, on aurait généralement prolongé la trêve sur une période plus longue ou annoncé directement un cadre global. 2) Les États-Unis utilisent cette fenêtre temporelle pour exercer une pression sur l’exécution des engagements. Bessenet a répété à plusieurs reprises que certains engagements chinois — notamment en matière de livraisons de terres rares et d’achats agricoles — n’étaient pas encore pleinement respectés. Le prolongement de deux mois constitue donc une période d’observation pour la Chine : si les performances s’améliorent dans les prochains mois, les États-Unis seront plus enclins à négocier un accord plus vaste ou à renouveler à nouveau la trêve ; si ce n’est pas le cas, la pression reprendra dès l’expiration en novembre. Il s’agit d’une stratégie typique : « négocier tout en exerçant une pression, et décider des prochaines étapes en fonction de l’exécution ». 3) Des progrès existent, mais ils sont tactiques et locaux, pas structurels. Le fait que les deux parties aient pu mener deux séances marathon en quatre jours et parvenir rapidement à un accord sur le prolongement montre que les canaux de communication restent ouverts et que ni l’un ni l’autre ne souhaite voir la guerre commerciale se réactiver avant la réunion Xi-Trump. Des sujets concrets comme la réduction des tarifs sur 30 milliards de dollars de biens non sensibles ou la mise en place d’une ligne directe sur l’IA sont également en discussion, ce qui indique qu’il existe un espace opérationnel pour des avancées supplémentaires. Mais ces progrès correspondent davantage à des « patchs » ou des « annexes » ajoutés au cadre existant de l’Accord de Busan, qu’à une résolution des contradictions structurelles fondamentales (contrôles à l’exportation technologique, subventions industrielles, approvisionnement à long terme en minéraux critiques, accès aux marchés, examens de sécurité nationale, etc.). 4) Le timing est crucial. L’annonce du prolongement a été faite presque exactement au moment où Xi est arrivé à Washington, clairement dans le but de « refroidir » le sommet. Les deux parties ont besoin que cette réunion semble productive, du moins qu’elle n’échoue pas. La date du 10 janvier 2027 laisse également une fenêtre pour d’éventuelles réunions futures entre dirigeants — il est mentionné que d’autres rencontres pourraient avoir lieu en novembre lors du sommet APEC à Shenzhen ou en décembre lors du G20 à Miami. Ce n’est ni un signal d’échec des négociations, ni un signe qu’un grand accord est imminent. C’est plutôt une indication que les deux parties veulent encore négocier et ont besoin l’une de l’autre, mais manquent de confiance et présentent des différences profondes sur leurs intérêts fondamentaux. Elles ont donc choisi : « éteindre le feu pendant deux mois, observer l’exécution et évaluer la possibilité d’un accord plus large ». De ce point de vue, le prolongement de la trêve fixe également le ton pour la réunion Xi-Trump de cette semaine : une complète réconciliation est impossible, et il est peu probable qu’il y ait des résultats dépassant les attentes.