Rapport Van Eck Appauvrissement du département financier des actifs numériques : Comment les rémunérations des dirigeants affectent vos actions Les rémunérations exorbitantes des dirigeants constituent l'une des controverses les plus constantes dans les cryptomonnaies, tant en ligne qu'hors ligne. Dans les projets de cryptomonnaie, il est fréquent que l'allocation de jetons à l'équipe soit excessive, et certains mineurs de Bitcoin ont été découverts offrant des rémunérations dirigeantes injustement élevées. Les sociétés de biens numériques (DAT) étaient déjà perçues avec scepticisme par de nombreux investisseurs en raison de leur structure de privatisation par augmentation de capital (PIPE). Il n'est donc pas surprenant que certains DAT présentent également des problèmes liés aux rémunérations des dirigeants. Pour être clair, nous sommes d'accord sur le fait que de bonnes performances de gestion méritent une rémunération adéquate. Toutefois, il est inacceptable que les paquets de rémunération deviennent colossaux indépendamment des résultats. Pour sélectionner, nous avons filtré les 10 principales DAT par capitalisation boursière en posant les quatre questions suivantes : Quelle est la taille du système de rémunération en actions par rapport au nombre total d'actions après dilution complète (FD), quel pourcentage est détenu par les administrateurs désignés, le pool de rémunération peut-il augmenter automatiquement sans vote des actionnaires, et le plus gros paiement comporte-t-il un test de performance et a-t-il été soumis aux actionnaires ? Sur la base de ces critères, nous avons classé chaque entreprise comme « Bonne », « Acceptable » ou « Mauvaise ». L'analyse montre que six entreprises sur dix sont bien gérées, trois possèdent une structure raisonnable malgré des mécanismes de contrôle faibles, et Metaplanet échoue sur tous les aspects simultanément. Ce jugement ne change pas même après que Metaplanet a récemment ajusté son système de rémunération des dirigeants (les 18 août et 11 septembre).