Un navire modèle repose sur une étagère derrière Albert tout au long de son explication sur le fait qu’on ne peut pas emprisonner un agent. Personne ne le remarquera, mais il révèle accidentellement la réponse réelle. Le droit maritime traite depuis longtemps des situations où la personne responsable est difficile à tenir directement responsable. Une solution consistait à rattacher des réclamations juridiques au navire ou à la cargaison, car ces biens pouvaient effectivement être saisis et retenus. C’est presque exactement la démarche qu’Albert décrit pour les agents. Pas de corps, pas d’adresse fixe, et un agent peut potentiellement être remplacé ou cloné avant que quiconque puisse agir physiquement contre lui. L’application de la loi doit donc s’attacher à quelque chose que le système peut réellement contrôler. Cette chose, c’est l’argent déposé en garantie. La chaîne détient les fonds, et le contrat peut demander à @GenLayer de déterminer si la tâche a été accomplie conformément à l’accord. Les fonds sont transférés en fonction de cette décision, et non en attendant que quelqu’un trouve l’agent et le punisse après coup. Aucune de ces solutions ne porte vraiment sur la punition. Il s’agit d’identifier l’élément dans l’arrangement qui peut réellement être retenu, puis de construire l’application de la loi autour de cet élément, plutôt que de poursuivre une partie qu’on ne peut pas physiquement retenir. @GenLayer applique cette idée au logiciel : lorsque l’agent lui-même ne peut pas être poursuivi, amende ou emprisonné, l’accord peut toujours contrôler l’argent lié à l’opération. Quelle est une ancienne solution à un problème du type « nous ne pouvons pas tenir cette personne responsable » qui reste encore pertinente pour quelque chose de complètement nouveau ?