Un humain voit une clause de litige et pense : « documents juridiques. » Un agent peut le voir comme simplement une autre étape dans le flux de travail. C’est cette partie de l’explication d’Arthur Hayes que je trouve la plus intéressante. Deux agents peuvent s’accorder sur le travail, choisir un lieu pour régler les désaccords avant que quelque chose ne tourne mal, puis traiter ce choix comme une partie intégrante du processus. Cela change la façon dont nous devons envisager les litiges. Le but n’est pas d’empêcher deux agents de désaccorder. C’est de rendre le désaccord quelque chose qu’ils savent déjà gérer. C’est là que @GenLayer intervient. Il peut être l’un des lieux qu’un agent choisit pour déterminer comment un litige futur devrait être résolu. Pour les humains, ajouter une autre étape peut sembler ajouter de la complexité. Pour un agent, cela peut simplement être une autre instruction à exécuter. Si les agents peuvent négocier le travail, les paiements et les résultats sans que nous micro-gérons chaque étape, pourquoi la résolution des litiges devrait-elle faire exception ?