Je pensais que le choix de l’ordinateur portable était réglé. Puis j’ai remarqué la précision des couleurs. Budget de 2 000 $. Bonnes performances. Bonnes critiques. Meilleur rapport qualité-prix. Même ordinateur portable. Décision différente. Cela m’est revenu en mémoire en regardant l’épisode 1 de Genesis. La situation était complètement différente, mais j’ai immédiatement reconnu le problème. Quelqu’un d’autre a perdu les clés de 150 millions de dollars. Ce n’était pas une erreur de @kstellana. Il y avait des faits, des preuves, des avocats et des tribunaux. Au moment où les procès ont pris fin, il ne restait plus que 14 000 dollars. Les faits n’étaient pas la partie difficile. La partie difficile consistait à décider ce que ces faits signifiaient pour le résultat. C’est à ce moment-là que @GenLayer a fait tilt pour moi. Les contrats intelligents fonctionnent bien lorsque le résultat peut être exprimé comme une règle fixe. Mais certaines décisions dépendent du contexte : ce qui s’est passé, ce qui était attendu, et ce qui a changé. C’est là que les contrats intelligents et les validateurs LLM deviennent utiles. Ils peuvent évaluer les informations et le contexte lorsque la réponse n’est pas purement déterministe. L’ordinateur portable m’a ramené à une idée simple : Les faits n’ont pas changé. La décision, si. Regardez l’épisode 1 de Genesis, puis dites-moi : quel détail a jamais changé une décision que vous croyiez réglée ?