Les événements macroéconomiques d'aujourd'hui restent centrés sur le conflit entre les États-Unis et l'Iran : les forces armées américaines ont attaqué trois pétroliers iraniens, tandis que l'Iran a frappé des navires de guerre et des pétroliers américains. Depuis que l'on a mentionné en août que le conflit entre les États-Unis et l'Iran tendait à s'éterniser, les signes d'une prolongation durable deviennent de plus en plus évidents. Voici quelques points à discuter : 1. Pourquoi Trump n'a-t-il pas récemment utilisé la tactique TACO ? Selon mon analyse, cela pourrait s'expliquer par trois facteurs : 1) Hegseth aurait donné à Trump une confiance accrue : il estime que les escortes nocturnes permettent à la majorité des pétroliers de passer discrètement par le détroit d'Ormuz ; cela fonctionne effectivement, mais seulement partiellement ; 2) Bessent a convaincu Trump que des sanctions et un blocus plus stricts, visant à étouffer l'économie iranienne, forceront Téhéran à capituler. Toutefois, ces mesures nécessitent du temps pour produire des effets ; 3) Les élections de mi-mandat approchent ; Trump ne peut pas facilement reconnaître le contrôle iranien sur le détroit d'Ormuz, sinon il subirait une attaque féroce de la part des démocrates. Ces deux derniers jours, je me demande si Hegseth et Bessent n'ont pas donné à Trump une « confiance mystérieuse ». 2. Le cœur du problème réside dans des jugements divergents sur « qui bénéficie du temps » : 1) Les États-Unis pourraient raisonner ainsi : Tant que le pétrole non iranien reprend progressivement et que les marchés mondiaux s'adaptent, tandis que les revenus d'exportation iraniens restent limités, plus on attend, plus la pression budgétaire sur Téhéran augmentera. 2) L'Iran pourrait raisonner ainsi : Tant qu'il conserve une capacité d'attaque suffisante pour inquiéter les armateurs, les assureurs et les marchés, la pression économique et électorale sur les États-Unis ne disparaîtra pas. En continuant à tenir bon, il pourrait forcer Washington à accepter de meilleures conditions d'échange. Cela crée deux boucles de rétroaction mutuellement renforçantes : 1) Les États-Unis améliorent la capacité de navigation (escorte nocturne) → l'Iran a intérêt à prouver que le détroit reste dangereux ; L'Iran lance des attaques → les États-Unis ont une raison supplémentaire de frapper ses radars, ses systèmes de lancement et ses actifs maritimes associés. 2) Les États-Unis réduisent les revenus iraniens → l'Iran a intérêt à augmenter les coûts économiques régionaux ; Les risques régionaux augmentent → les États-Unis intensifient encore leur pression économique et militaire. Les deux parties pourraient même considérer chacune de leurs actions comme limitées, mais cumulativement, leur portée et leurs pertes continueront de s'étendre. 3. Cette escalade est toujours liée au contrôle du détroit : Cette semaine, des responsables américains ont déclaré que les escortes nocturnes étaient très efficaces ; en réponse, l'Iran prépare un nouveau minage du chenal. En voyant que l'Iran effectue des minages précis, les États-Unis ont lancé de nouvelles frappes contre des installations militaires iraniennes. L'Iran riposte en attaquant des pétroliers iraniens. Cela dépasse désormais le simple niveau de « perturbations occasionnelles » des navires commerciaux. On perçoit clairement l'état d'esprit des hardliners iraniens : plus les escortes et le blocus américains progressent, plus l'Iran craint de perdre ses leviers de négociation, et plus il est susceptible de tenter une action à fort impact. Les succès militaires ou économiques à court terme des États-Unis n'entraînent pas nécessairement un apaisement immédiat. 4. Qui cédera en premier ? 1) Si l'Iran cesse d'interférer, il craint que les États-Unis ne continuent le blocus ; Si les États-Unis relèvent le blocus, ils craignent qu'après avoir retrouvé des revenus, l'Iran conserve toujours la capacité de restreindre la navigation. Sans mécanismes synchronisés, de vérification ni de sanctions en cas de violation, un simple « accord pour reprendre la navigation » risque très facilement de retomber dans des disputes lors de son application. La déclaration conjointe d'Oman laisse encore de nombreux éléments permanents en suspens pour des négociations futures, ce qui montre que les détails opérationnels ne sont pas encore résolus. Finalement, tout dépendra duquel des deux pays a la plus grande capacité à supporter la pression. Les régimes avec moins de pouvoir populaire peuvent en fait mieux résister, car ils n'ont pas à tenir compte de l'opinion publique. En août, nous avions noté : - Avant les élections de mi-mandat, la pression sur Trump était plus forte ; - Après les élections de mi-mandat, la pression sur l'Iran augmentera (car Trump aura moins d'obstacles politiques). Ainsi, Trump n'a pas forcé rapidement l'Iran à céder en août principalement parce que : les escortes nocturnes soulagent partiellement la pression sur l'offre, mais ne permettent pas un retour à la navigation commerciale normale ; le blocus maritime a effectivement gravement touché les exportations pétrolières iraniennes, mais la douleur économique ne se transforme pas immédiatement en concessions politiques — cela prend du temps et nécessite que l'Iran croie qu'une concession sera récompensée par un retour crédible. Les élections de mi-mandat rendent difficile pour Trump d'accepter un échec manifeste et augmentent sa difficulté à supporter un coût de vie élevé sur le long terme. Il est donc plus probable qu'il maintienne une posture ferme, continue d'exercer une pression et cherche un arrangement temporaire qu'il puisse présenter comme un succès (ce qui dépendra de la coopération iranienne). Le scénario de référence actuel est davantage celui d'une « prolongation durable » — blocus continu, lutte pour la liberté de navigation, négociations diplomatiques répétées, chocs intermittents sur les marchés — que celui d'une « réconciliation rapide ». Finalement, tout dépendra duquel des deux cède en premier. Comme nous l'avions dit le 13 août : ce qui nous inquiète le plus, c'est qu'il faudra encore attendre longtemps avant que quelqu'un ne cède — et plus on attend, plus il sera difficile de contenir les prix du pétrole.