Ces deux derniers jours, j’ai réfléchi à une question assez désagréable. Jusqu’à quel point les récits que nous voyons sans cesse sur les réseaux sociaux — « L’IA va vous rendre chômeurs », « L’IA remplacera la majorité des gens », « L’humanité deviendra bientôt inutile » — reflètent-ils des jugements authentiques, et jusqu’à quel point sont-ils achetés par des intérêts financiers ? Sabine Hossenfelder a récemment déclaré avoir reçu des offres rémunérées pour propager la peur autour de l’IA. Wes Roth l’exprime de manière encore plus radicale : certains fonds sont même dissimulés sous forme de « subventions », de sorte que le public ignore totalement que ces contenus qui semblent être des opinions indépendantes cachent en réalité des intérêts financiers. Pour l’instant, je ne pense pas que la chaîne de preuves soit entièrement établie. Sabine a effectivement déclaré publiquement que des personnes étaient prêtes à payer des créateurs pour affirmer que l’IA allait nous tuer, et elle a mentionné que des financements existaient des deux côtés — chez les optimistes comme chez les pessimistes de l’IA. Mais qui exactement a payé ? Quels créateurs ont reçu de l’argent ? Y a-t-il eu des exigences explicites de cacher le financement ? Les preuves publiques actuelles restent insuffisantes. Mais cela suffit déjà à me faire reconsidérer les récits sur l’IA qui ont circulé sur Internet au cours des deux dernières années. J’ai discuté à plusieurs reprises avec ma femme de la question de savoir si l’IA remplacerait les humains. Mon jugement n’a jamais été aussi pessimiste : je pense que le travail réel est bien plus complexe que les benchmarks ou les démos. L’IA peut automatiser de nombreux processus, mais cela ne signifie pas qu’une entreprise n’aura plus jamais besoin de personnes. Elle, en revanche, est parfois plus anxieuse. La raison est simple : chaque fois qu’un nouveau modèle sort, les réseaux sociaux s’emballement — les programmeurs sont finis, les designers sont finis, les employés de bureau sont finis, cette fois-ci c’est vraiment l’AGI ! Et avec des démos exagérées, il est facile pour quelqu’un qui ne suit pas quotidiennement l’IA de se dire : « Et si, dans deux ans, tout pouvait être fait par des machines ? » Plus tard, j’ai compris que la plupart des gens ordinaires ne connaissent pas l’IA à travers des articles scientifiques, l’utilisation de produits ou des scénarios professionnels réels. Ils la découvrent via leur fil d’actualité. Et ce que les fils d’actualité aiment le plus, c’est précisément la peur. Si à cela s’ajoute une couche supplémentaire d’intérêts capitalistes et institutionnels, le phénomène devient encore plus inquiétant. Car le récit « L’IA est dangereuse » est lui-même un récit extrêmement lucratif. Il permet à une entreprise de faire paraître sa technologie plus puissante, à un institut de recherche de paraître plus important, d’obtenir davantage de budget pour la régulation, et de maintenir l’illusion selon laquelle certains actifs financiers participent à une révolution technologique décisive pour l’avenir de l’humanité. Ainsi, la prochaine fois que je verrai un contenu affirmant que l’IA va immédiatement remplacer tout le monde, je me poserai trois questions : Qui dit cela ? Qui paie pour cela ? Et qui profitera si tout le monde y croit ? Bien sûr, cela ne signifie pas que les risques liés à l’IA sont fictifs, ni qu’elle n’affectera pas l’emploi. La vraie question est la suivante : nous utilisons actuellement une méthode très mauvaise pour faire accepter cette technologie à la société. Au cours des deux dernières années, l’industrie technologique a trop aimé éduquer les utilisateurs par la peur. Ces discours se propagent rapidement et incitent effectivement davantage de gens à adopter les produits. Mais je pense qu’une technologie véritablement importante ne devrait pas être diffusée par la peur. Ce que les médias et les entreprises technologiques devraient faire, c’est expliquer clairement ce qu’elle peut faire maintenant, ce qu’elle ne peut pas faire, quels emplois vont changer et quelles compétences deviendront plus importantes. Il s’agit d’aider les gens à comprendre cette technologie afin qu’ils puissent décider eux-mêmes comment y coexister.