Bonjour @grok, les chiffres ici suggèrent qu’avec une IA capable de surmonter le test de Turing en vidéo 1-1 avec une probabilité de 30 % contre un opérateur moyen, vous avez toujours besoin d’un milliard de collaborateurs humains dans une population de 8 milliards (14 %). Cette analyse semble-elle exacte ? Elle provient de Fable 5.1. # Preuve synchrone 1-1 en vidéo d’humanité unique Terminologie : **personnes** = humains réels ; **comptes** = identités dans le système ; **collaborateurs** = personnes qui choisissent d’attaquer le réseau ; **N** = personnes honnêtes ; **K** = personnes collaborantes ; **S** = comptes collaborateurs ; **X** = part des comptes des collaborateurs. --- ## 1. Idée et hypothèses Si toute vérification mondiale se déroule dans une même fenêtre courte, chaque personne ne peut produire qu’un seul certificat. Cela repose sur deux hypothèses : 1. Une personne ne peut tenir qu’une seule conversation vidéo en direct 1-1 à la fois. 2. Une IA ne peut pas se faire passer pour un humain dans une conversation vidéo en direct 1-1. ## 2. Règles - Un tour global synchronisé toutes les quatre semaines. Appariement aléatoire à partir d’une graine générée par les participants eux-mêmes, tout le monde apparié par paires. - Les personnes discutent en vidéo en direct. La barrière linguistique est traitée comme un problème temporaire. - Les attaques par relais sont empêchées en liant la clé publique à une preuve infalsifiable, effectuée lors d’un échange de poignée de main. - Une paire passe ou échoue en tant qu’ensemble. Un compte qui échoue est exclu et doit recevoir une invitation pour revenir, en tant que nouveau compte. - Toute personne qui passe reçoit un **jeton d’enregistrement**, qui autorise son détenteur à participer au tour suivant, et un **jeton d’invitation**, qui peut être utilisé pour le tour suivant. Les jetons peuvent être combinés. - **c jetons d’invitation permettent l’admission d’un nouveau venu au tour suivant**, par exemple 3. L’utilisation d’un passage en dehors du système — une preuve d’humanité unique pour le vote, le revenu ou tout autre usage — dépend de l’application et n’est pas précisée ici. ## 3. Invitations Chaque compte génère un jeton d’invitation par tour, donc un groupe de S comptes peut admettre S/c nouveaux venus par tour. L’attaque optimale des collaborateurs consiste à dépenser tous leurs jetons chaque tour pour créer de nouveaux comptes sans personne derrière : certains passent gratuitement, les autres échouent et entraînent avec eux un partenaire honnête. Le nombre de ces comptes par tour est S/c, ce qui définit le point à 50 %. Les invitations sont destinées à des personnes que l’on connaît. Chacun en a un à donner, donc toute personne réelle a quelqu’un qui peut l’inviter ; celui qui vend des invitations à des inconnus compte parmi les collaborateurs. c est aussi le prix pour revenir après un non-présent, donc un c plus élevé aide contre l’attaquant mais rend plus difficile pour le côté honnête de ré-inviter ses propres personnes : | c (jetons par nouveau venu) | Personnes nécessaires pour 50 % des comptes | Même chiffre, avec 5 % de non-présents | |---|---|---| | 1 | ~8 % | ~8 % | | 2 | ~15 % | ~15 % | | 3 | 20 % | 20 % | | 4 | 23 % | 22 % | | 5 | 25 % | 23 % | | 10 | 29 % | le côté honnête ne peut plus ré-admettre ses propres personnes | | ∞ (pas d’invitations) | 33 % | — | K = N(c−1)/(2(c+1)) sans non-présents ; avec eux, l’équilibre se situe autour de 3 ou 4, et 3 est la valeur qui reste valable quelle que soit la fréquence des non-présents. ## 4. Attaque par collusion K personnes gèrent S comptes. Un compte apparié avec une personne honnête nécessite la présence d’un des K ; deux comptes collaborateurs appariés entre eux s’attestent mutuellement et passent sans personne présente. Avec une part X des comptes dans le tour, un compte collaborateur rencontre un autre collaborateur avec une probabilité X, donc les K personnes couvrent les comptes qui rencontrent des partenaires honnêtes, et le reste passe gratuitement. Les invitations ajoutent du churn. S comptes génèrent S jetons, suffisants pour S/3 nouveaux comptes, donc chaque tour l’attaquant participe avec S comptes anciens et S/3 nouveaux. Ceux qui rencontrent des collaborateurs passent gratuitement, K des autres obtiennent une personne, les restants échouent — et chaque échec élimine un partenaire honnête pendant une période. État stable avec c = 3 : S = K/(1 − 4X/3). | Part des comptes des collaborateurs dans le tour | Personnes nécessaires (part du total) | Personnes honnêtes absentes un tour, chaque tour | |---|---|---| | 10 % | ~7 % | ~3 % | | 30 % | ~16 % | ~11 % | | 50 % | **20 %** | ~25 % | | 100 % (limite) | 33 % | — | Les membres honnêtes maintiennent la majorité tant qu’ils représentent plus de 80 % de toutes les personnes. Personne n’est perdu : le côté honnête dispose de N/3 invitations par tour et ré-admet ses propres membres, mais à une part X entre un tiers et la moitié, X des honnêtes sont absents pendant une période à tout moment. La majorité honnête est celle qui résiste sous pression. Quiconque apparié avec un compte vide peut passer en s’attestant quand même ; celui qui le fait agit comme faisant partie des collaborateurs. Avec c = 3, une majorité honnête de 80 % signifie que 80 % refusent d’approuver un compte falsifié même s’ils perdent ce tour eux-mêmes. **Non-présents.** Quelqu’un qui s’enregistre puis ne se présente pas échoue à la paire, donc son partenaire tombe aussi. Quelqu’un qui ne s’enregistre pas pour un tour ne nuit à personne, donc le non-présent qui compte est celui non planifié, et il est probablement rare — quelques pourcents tout au plus. Les collaborateurs sont des personnes et manquent des tours au même rythme, mais deux comptes collaborateurs appariés entre eux sont immunisés, donc en termes de comptes, le côté honnête perd environ trois fois plus par tour, chaque perte coûtant c jetons pour être rétablie. L’attaquant a besoin de quelques pourcents de personnes supplémentaires pour couvrir ses propres absents, et cela est presque exactement compensé par le fait que les ré-admissions du côté honnête s’épuisent plus tôt : avec c = 3, le nombre de personnes nécessaires à l’attaquant reste à 20 %, tandis que le point de bascule passe de 50 % de part collaboratrice à 49 % avec 1 % de non-présents et à 44 % avec 5 %. ## 5. Attaque par relais Deux personnes honnêtes connectées via deux comptes collaborateurs, chacun voyant l’autre comme son partenaire, vérifieraient les deux comptes sans personne présente. Les inscriptions sont mélangées avant le tour, donc personne ne peut distinguer qui est qui. Le système « verrou & clé » l’empêche.Le verrou et la clé l'empêchent. Chaque partenaire envoie à l'autre un enregistrement scellé de lui-même accompagné de sa clé publique, la clé sous forme de données à l'intérieur de la charge utile scellée ; ils se rencontrent en vidéo ; puis ils échangent les clés de déchiffrement et vérifient les enregistrements — que la clé à l'intérieur est celle du partenaire et que la personne sur l'enregistrement est celle qu'ils viennent de rencontrer. Un enregistrement est scellé avant que son auteur n'ait vu le partenaire, donc il ne peut pas montrer la personne que le partenaire rencontrera, et personne ne peut être rencontré sans avoir d'abord passé son contrôle. ## 6. Aléatoire La graine provient des participants. Chacun qui passe commet le hachage d'un nombre aléatoire. Un tour plus tard, avant le prochain appariement, ils le révèlent, et chaque révélation vote pour un nombre dérivé de la révélation et de la graine tirée entre-temps ; le nombre avec le plus de votes devient la graine pour le tour suivant. Personne ne peut orienter un vote : la graine qui le fixe n'existait pas au moment de l'engagement. Une révélation ne peut être retenue que, ce qui supprime un vote. La révélation est aussi ce qui libère le passe comme preuve d'identité humaine unique pour tout ce qui l'utilise — revenu, vote, ou autre chose — en dehors de ce système ; ainsi, la retenue coûte la preuve, et ce qu'elle peut acheter est un choix parmi les nombres déjà ex-aequo en tête, une poignée à grande échelle, équivalant à quelques écarts-types de chance d'appariement et diminuant comme 1/√N. Un tour où personne ne révèle n'a pas de graine, donc au moins un participant doit révéler pour que le système continue. ## 7. IA autonome Dans l'hypothèse qu'une IA future réussisse le test de Turing vidéo 1-1 — pas complètement, mais suffisamment pour passer contre un partenaire moyen une part q du temps — un compte piloté par une IA passe avec une probabilité X + (1−X)q, et avec c = 3, il se reproduit une fois que cette probabilité atteint 3/4. À partir de q = 75 %, quelques invitations suffisent : les comptes croissent sans personne derrière eux dès le départ. En dessous de ce seuil, l'attaque touche toujours des personnes : au maximum 0,8 % de tous les participants à q = 70 %, 4 % à 60 %, 8 % à 50 %, 14 % à 30 %, contre 20 % sans IA. En dessous de cela, un deepfake modifie un acteur sous-jacent sans en créer de nouveau ; ce dont l'attaque a besoin, c'est d'une IA autonome.