La réaction à cet avis sur les réseaux sociaux a été un festival de louanges réflexives. Toutefois, l’article manque de sérieux intellectuel. Il prend un petit problème secondaire et le transforme en obstacle central pour guérir le cancer et améliorer la santé humaine, tout en ignorant les deux limites fondamentales qui dominent la médecine moderne : 1.) Nous ne comprenons toujours pas suffisamment la biologie humaine pour concevoir des médicaments qui fonctionnent de manière fiable. 2.) Nous avons un système de soins de santé qui ne peut pas se permettre les médicaments qui fonctionnent parfois. Des essais de phase I plus rapides nous permettront surtout de découvrir plus vite qu’une autre cure supposément prometteuse a échoué. Ces essais déterminent principalement la sécurité, l’activité et la posologie. Ils ne prouvent pas qu’un médicament améliore la santé. Il est probable que plus de 90 % des médicaments oncologiques entrant en phase I n’obtiennent jamais d’autorisation. Même les candidats qui atteignent la phase III, la dernière étape majeure d’essai, échouent fréquemment parce qu’ils ne fonctionnent pas. Ce n’est pas un problème administratif. Cela reflète notre compréhension primitive de la santé et des maladies, ainsi que notre incapacité à prédire comment les interventions se comporteront dans l’organisme humain. Le rôle le plus important de l’IA n’est pas de générer davantage de petits jeux de données non contrôlés en phase I. Il s’agit de construire de meilleurs modèles de la biologie humaine capables de prédire la pharmacologie, la toxicité et l’efficacité avant d’exposer les patients. L’objectif devrait être de rendre le développement de médicaments moins dépendant d’essais et d’erreurs extrêmement coûteux et à haut taux d’échec, ce que sont les essais cliniques. La deuxième limite est économique. Nous avons déjà des médicaments contre le cancer et d’autres maladies coûtant plus de 100 000 $ par an, parfois approchant les 500 000 $, tout en offrant des bénéfices modestes pour un nombre relativement faible de patients. De nombreux patients nécessiteraient plusieurs de ces médicaments au cours de leur vie. Il n’existe aucun moyen plausible de répartir ce coût sur l’ensemble de la population. Produire davantage de médicaments expérimentaux sans résoudre les problèmes scientifiques et économiques n’est pas une abondance des soins de santé. C’est une abondance d’expériences à faible probabilité, suivie d’une abondance de médicaments que les patients et la société ne peuvent pas se permettre. Éliminez sans aucun doute la bureaucratie inutile. Les centres médicaux universitaires facturent trop cher les essais, accumulent les frais généraux et passent des mois à négocier les budgets tout en créant bien trop d’obstacles administratifs. J’ai personnellement eu des chercheurs cliniques qui m’ont demandé environ 800 000 $ pour mener un essai de phase I basé sur mes recherches. La FDA ne les empêchait pas. Ils cherchaient quelqu’un pour financer une expérience à faible probabilité qui générerait des fonds pour la recherche, gonflerait leur CV et les aiderait à obtenir une promotion dans un système qui récompense les scientifiques selon la quantité d’argent qu’ils rapportent. Des essais de phase I plus rapides ne résolvent pas les problèmes centraux. Notre science reste insuffisante et notre système de soins de santé reste cassé.