Je pense que le plus gros problème de l’épisode 1 d’Agent Tank était caché en pleine vue. Tout le monde se concentrait sur la question de savoir si les agents pouvaient conclure un accord. Moi, j’étais plus intéressé par ce qui se passe quand l’accord tourne mal. Un investisseur a affirmé que si les agents sont suffisamment compétents pour négocier, ils devraient aussi être capables de gérer l’accord. Je n’en suis pas convaincu. Deux agents intelligents peuvent examiner le même résultat exact et parvenir à des conclusions complètement différentes. Agent A : « Vous n’avez pas satisfait aux exigences. » Agent B : « J’ai respecté l’accord à la lettre. » Et maintenant ? Un contrat intelligent peut vérifier si des conditions prédéfinies ont été remplies. Il ne peut pas déterminer automatiquement ce que signifient « suffisamment bon », « terminé correctement » ou « raisonnable » lorsque le résultat est ambigu. Et c’est là que je pense que l’économie agente a besoin d’une couche de jugement. Pas parce que les agents ont besoin de quelqu’un pour les surveiller. Mais parce que l’exécution sans confiance ne crée pas automatiquement une résolution de litige sans confiance. Si les agents doivent pouvoir effectuer des transactions sans que des humains interviennent constamment, il doit exister un mécanisme crédible pour décider qui a raison lorsque les deux parties sont en désaccord. C’était la partie de l’épisode 1 que j’ai trouvée la plus intéressante. Le problème difficile n’est pas d’obtenir des agents capables de conclure des accords. C’est de décider ce qui se passe après qu’ils soient en désaccord. C’est cette question que je souhaite voir les développeurs aborder lors du hackathon Agent Tank. @GenLayer https://t.co/zTOJ9OnqRy