Dans la culture de l’annulation, le public et les médias traitent systématiquement le verdict d’une institution comme une preuve de faute. Une sanction disproportionnée est présentée comme une responsabilité tardive, un discours contesté est assimilé à de la violence, et remettre en question le jugement de l’institution est dépeint comme un manque de professionnalisme de la part de celui qui questionne. Dans ce cas, selon ce que j’ai pu recueillir, les comportements cités pour le licenciement de ce professeur titulaire incluaient d’appeler son chef de département quelque chose comme un idiot et d’envoyer des courriels longs en réponse à tous à de grands groupes de personnes. Je crois que certains destinataires ont déclaré se sentir effrayés après avoir reçu ses courriels longs, d’apparence étrange, mais fondés sur des faits et non menaçants. Cela peut sembler abrupt ou excentrique, mais ce n’est pas de la violence et ne s’approche pas du type de faute grave qui justifierait le licenciement d’un professeur titulaire. Les institutions prennent des comportements légèrement atypiques, les amplifient jusqu’à les rendre menaçants, puis utilisent ce récit exagéré pour justifier une sanction extrême. La gravité de la sanction est ensuite suggérée comme preuve que les comportements sous-jacents devaient être sérieux. La question n’est pas de savoir si quelqu’un est sympathique. Il s’agit de déterminer si un comportement spécifique et prouvé justifie la sanction imposée. L’excentricité n’est pas de la violence, et irriter les gens n’est pas une faute grave — c’est ce seuil qui devrait être requis pour licencier quelqu’un titulaire.