Porter, votre analyse post-mortem sur les logiciels d’entreprise est excellente — notamment les analogies avec le chemin de fer et la fibre, ainsi que votre analyse des coûts de changement. Mais je pense qu’elle explique pourquoi le trade a échoué, pas entièrement pourquoi il est devenu si bondé dès le départ. La couche manquante est la réflexivité : Les géants de la technologie et les fabricants de puces financent des laboratoires de pointe → les laboratoires dépensent massivement en calcul → les néonuages, les mineurs et les fournisseurs d’énergie rapportent une demande en forte hausse → ces résultats renforcent le récit selon lequel « le logiciel est mort, le calcul est le destin » → davantage de capital entre dans ce même trade. Leopold n’analysait pas simplement ce cycle de l’extérieur. Sa thèse publique et sa position levée déclarée ont contribué à l’amplifier. Cela ne prouve pas de coordination ou de mauvaise conduite. Mais cela signifie que cela allait au-delà d’une simple erreur classique sur les avantages concurrentiels des logiciels d’entreprise. La thèse reposait sur deux affirmations mutuellement renforçantes : 1. L’IA remplacerait rapidement les logiciels d’application et le travail. 2. Réaliser ce résultat exigeait une expansion extraordinaire et soutenue du calcul. Lorsque les gains immédiats en capacité n’ont pas atteint le niveau de la rhétorique, l’inférence brute et le « token maxing » ont pu maintenir temporairement la demande en calcul — mais pas nécessairement les économies ou les délais impliqués par le récit. Votre compte rendu explique donc pourquoi la gravité financière a finalement triomphé. La question complémentaire est la suivante : comment le réservoir s’est-il rempli ? Ce n’était pas seulement un trade fondamental mal conçu. C’était une position levée au sein d’un cycle de capital dont le financement, les dépenses, la croissance rapportée et le récit public se renforçaient mutuellement — jusqu’à ce qu’ils ne le fassent plus.