C’est en réalité une distinction majeure entre les bons et les mauvais scientifiques, et entre les bonnes et les mauvaises stratégies, d’ailleurs. Les bons sont agiles et donnent des orientations sur la manière de s’adapter face à des résultats négatifs. Ils savent atténuer l’incertitude en combinant des études plus risquées avec des études plus certaines, de sorte qu’il y ait toujours un plan de repli. Ils ne conduisent pas non plus les gens sur des voies qui prennent des années et ont des résultats hautement incertains sans proposer de plan de secours. La réalité est que la plupart des scientifiques moins performants ne sont pas stratégiques et ne réfléchissent pas à tout cela. Ils apprennent simplement le protocole pour produire une demande de subvention NIH réussie et le suivent jusqu’à leur retraite, sans se soucier des conséquences autour d’eux.