Dans le dernier épisode du célèbre podcast technologique TBPN, Martin Shkreli, la star infâme et bien connue de Wall Street, a analysé en profondeur la chute du fonds Leopold, ce prodige de 25 ans : Il affirme que certains ont même organisé une chasse ciblée contre Situational Awareness, vendant dès lundi les positions en commun avec ce fonds tout en les vendant à découvert, accélérant ainsi activement son effondrement. Martin Shkreli, qui autrefois a bouleversé l’industrie pharmaceutique américaine et Wall Street, condamné à sept ans de prison pour manipulation des cours des actions pharmaceutiques, est lui-même le « grand-père » du levier, de la vente à découvert et des affrontements avec les régulateurs. Sa perspicacité et sa compréhension des lois de la jungle de Wall Street dépassent largement celles des simples analystes financiers. Voici ses points clés : 1. Un levier de 4x : un retrait de 25 % suffit à tout faire disparaître Selon les données circulant sur le marché, le fonds a utilisé environ 45 milliards de dollars de capital comptable pour soutenir un portefeuille total d’environ 120 milliards de dollars. Dans cette position, une baisse d’environ 25 % des actifs pourrait suffire à éroder la valeur nette. La question de savoir si la stratégie d’investissement était finalement juste devient secondaire : le fonds doit d’abord survivre jusqu’à ce jour-là. 2. Une fois que Wall Street sait que vous devez vendre, il vous aidera à le faire au prix le plus bas possible Dès qu’un fonds est identifié comme devant effectuer une liquidation forcée, d’autres institutions vendent en amont les actions en commun avec lui tout en les vendant à découvert. Shkreli appelle cette pratique « shooting against the fund ». Plus le fonds vend précipitamment, plus les autres le vendent à découvert ; plus ils le vendent à découvert, plus le fonds est contraint de continuer à vendre. 3. Les brokers principaux aiment quand vous utilisez du levier, mais ne vous aideront pas à supporter les pertes Les brokers principaux gagnent de l’argent grâce à l’écart entre les taux d’intérêt sur les prêts ; plus leurs clients empruntent, plus leurs revenus augmentent. Mais dès que la marge devient trop fine, le département risque prend le contrôle direct des positions. Ils préfèrent accepter une perte certaine de 1 milliard de dollars plutôt que de continuer à parier et risquer d’en perdre 5. 4. Même si les actifs du capital-investissement grimpent fortement, ils ne peuvent pas servir de liquidités lorsqu’on demande une marge supplémentaire Le fonds avait une forte exposition à des actifs non cotés comme Anthropic. Bien que ces positions puissent sembler très valorisées sur papier, il n’existe ni bourse ni bouton « vendre » immédiat. Lorsqu’il faut apporter des dizaines de milliards pour couvrir la marge, les évaluations du capital-investissement ne résolvent pas le déficit de liquidités du jour. Shkreli commente : « Quand un hedge fund se met à porter le chapeau du venture capital, c’est généralement un « baiser de la mort ». 5. Tout le monde s’agite à expliquer la guerre, le prix du pétrole et les modèles open-source — mais ce qui a réellement brisé le fonds, ce sont les traders marginaux Shkreli estime que dans des marchés extrêmes, ce sont souvent les 5 % derniers à acheter ou vendre qui déterminent les prix. Or, ces personnes portent souvent un levier de 3 à 4x. Ceux qui sont arrivés en dernier et qui ont les positions les plus lourdes sont aussi ceux qui deviennent les premiers à être contraints de vendre. 6. Citadel adore apparaître quand les autres doivent vendre On dit que Jane Street, Millennium et Citadel ont tous participé à l’achat des positions. Finalement, Citadel a récupéré une partie des actifs. Shkreli estime que si ces positions avaient pu être absorbées sans heurt, Citadel aurait pu réaliser immédiatement un bénéfice comptable flottant de 3 à 4 milliards de dollars. Habituellement, conserver des liquidités semble prudent ; mais quand les autres font faillite, la trésorerie devient un pouvoir d’offre. 7. Un taux de réussite élevé ne signifie pas qu’on peut ajouter n’importe quel levier Selon la formule de Kelly, même avec une probabilité de succès de 60 %, si la taille réelle du pari dépasse largement la position optimale, le résultat à long terme reste une perte totale. Shkreli cite son propre exemple : il a connu un gestionnaire qui a toujours gardé 80 à 90 % de ses fonds en liquidités, sans jamais connaître un trimestre négatif pendant plus de 20 ans. Lui-même, dès qu’il a reçu du capital, a immédiatement ouvert un levier de 8x. « La chose la plus stupide au monde. » 🤓 La conclusion de Shkreli sur cet effondrement : « Leopold n’a rien fait de mal — le niveau de levier a déterminé son destin. Un simple souffle de vent suffisait pour qu’il doive faire faillite ; il n’y avait pas d’autre issue possible. »