Les bookmakers utilisent des plateformes d'échange réglementées au niveau fédéral pour proposer des contrats sportifs dans les États où leurs propres bookmakers sont interdits. Cela pourrait bien être l'argument le plus fort des États pour affirmer que les marchés de prévision constituent une arbitrage juridictionnel, rendant un conflit devant la Cour suprême encore plus inévitable. Dans son communiqué de presse sur FanDuel Predicts, FanDuel a déclaré directement qu'il proposerait des contrats sportifs là où les paris en ligne sont illégaux, puis les retirerait une fois que ces États légaliseraient les bookmakers. Dans l'ensemble, les tribunaux restent divisés sur la question de savoir si les marchés de prévision doivent être réglementés au niveau fédéral ou au niveau des États. > Le camp fédéral mène 1–0 au niveau des cours d'appel après la victoire de Kalshi devant le Troisième Circuit, mais les tribunaux de première instance à travers le pays sont divisés 4–7. > Aujourd'hui, le Sixième Circuit examine les appels du Tennessee et de l'Ohio après que deux juges du même circuit aient rendu des décisions opposées. S'il rejette le raisonnement du Troisième Circuit, nous aurons une divergence entre circuits. S'il soutient Kalshi, le camp fédéral passe à 2–0 au niveau des cours d'appel. Quoi qu'il en soit, les bookmakers ont rendu ce conflit trop important, et l'argument de l'arbitrage juridictionnel trop clair, pour qu'il puisse se terminer en deçà de la Cour suprême.